Ухвала суду № 121375031, 04.09.2024, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/3310/21 Провадження №2-с/337/49/2024

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 18.06.2021 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя ЄУН 337/3310/21 (№2-н/337/759/2021) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.06.2018 року по 30.04.2021 року в розмірі 38462,32 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що не мала заборгованості за опалення , гарячою водою не користується , оскільки має бойлер. Вважає довідку про розмір заборгованості , що надана до заяви про видачу судового наказу , не належним доказом , оскільки відсутній сам розрахунок. Про існування судового наказу ОСОБА_1 відомо не було, копію судового наказу не отримувала, дізналася про нього після отримання листа від приватного виконавця Котули А.М. про відкриття виконавчого провадження 27 липня 2024 року. Копію судового наказу представник ОСОБА_2 отримала в суді 29 серпня 2024 року. Вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вона не визнає свого обов`язку по сплаті боргу , вважає, що в даному випадку існує спір про право.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Така заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч.2-5 ст.170 ЦПК України.

Судом встановлено, що 18.06.2021 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя ЄУН 337/3310/21 (№2-н/337/759/2021) виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.06.2018 року по 30.04.2021 року в сумі 38462,32 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.

Згідно з матеріалами справи, копію вказаного судового наказу боржником не отримано. Представником боржника судовий наказ отримано 29.08.2024 року.

Заява про скасування судового наказу подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України. Крім того, за формою та змістом відповідає вимогам ч.2-5 ст.170 ЦПК України. У зв`язку з цим підстав для її повернення немає.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги викладені боржником в заяві про скасування судового наказу обставини, виходячи з того, що в порядку наказного провадження можуть бути задоволені лише безспірні вимоги, суддя вважає необхідним виданий судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.170, 171 ,259-260, 263 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 18.06.2021 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя ЄУН 337/3310/21 (№2-н/337/759/2021) виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.06.2018 року по 30.04.2021 року в сумі 38462,32 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені заявником (стягувачем) вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований