Рішення № 121374724, 13.06.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15582/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 червня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому зазначає, що відповідно до відповідно до укладеного договору № б/н від 23.10.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Станом на дату смерті заборгованість ОСОБА_2 перед банком за вказаним кредитним договором становить 11649,06 грн. 15.05.2024 року позивачем була направлена претензія кредитора до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори та 26.06.2014 року отримано відповідь, про те, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «ПриватБанк». Позивач посилається на ч.3 ст. 1268 ЦК України та зазначає, що спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 01.07.2014 року до спадкоємця ОСОБА_1 було направлено лист претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не виконано.

А тому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11649,06 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без його участі, де він також зазначає , що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання в черговий раз не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд уважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 23.10.2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір № б/н, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Як вбачається з матеріалів справи при укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За таких обставин підписання позивачем договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.2 та п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором б/н від 23.10.2008 року укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 ..

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 за підписаним кредитним договором б/н від 23.10.2008 року було отримано кредитні картки, зокрема 07.06.2013 року отримана картка № НОМЕР_1 термін дії якої по 04/17.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області.

З довідки Першої Ужгородської державної нотаріальної контори від 16.06.2014 року № 495/02-14 від 16.06.2014 року вбачається, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Разом з тим, як вбачається із заяви ОСОБА_2 про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг від 23.10.2008 року, та копії паспортів відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27.01.2005 року уклали шлюб та проживали за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленогостаттею 1270цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

ОСОБА_1 не зверталася із заявою про відмову від спадщини за померлим ОСОБА_2 .

Згідно інформаційної довідки № 257587114 від 21.05.2021 року, ОСОБА_2 був співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_2 (1/4 частки).

Відповідно дост.1216ПК Україниспадкуванням єперехід прав та обов`язків (спадщини)від фізичноїособи,яка померла(спадкодавця),до іншихосіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК визначено, що до складу спадщини входятьусі права та обов`язки,що належалиспадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно доч.1ст.1282ЦК Україниспадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно наданого банком розрахунку станом на дату смерті заборгованість позичальника ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором № б/н від 23.10.2008 року становить 11649,06 грн,, яка складається з наступного: 11649,06 заборгованість за кредитом.

Відповідно доч.2ст.1282ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Як убачається з наданих позивачем документів, 15.05.2024 року позивачем була направлена претензія кредитора до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори щодо боржника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована у Книзі обліку і реєстрації спадкових справ Першої Ужгородської державної нотаріальної контори 04.06.2014 року за № 279 та долучена до спадкової справи № 128/2014, а також був направлений лист претензія відповідачу ОСОБА_1 з вимогою сплати заборгованості у розмірі 11649,06 грн., за кредитним договором № б/н від 23.10.2008 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 .

Однак, дій на погашення заборгованості ОСОБА_1 вчинено не було.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що факт наявності заборгованості за договором б/н від 23.10.2013 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 доведений, а відповідач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , що прийняла спадщину, суд уважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись, ст. ст. 1216, 1218,1268, 1282 ЦК України, ст. ст. 10,12,13,18,81,258,259,263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄРДПОУ: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, заборгованість в розмірі 11649,06 (одинадцять тисяч шістсот сорок дев`ять грн. грн. 06 коп) грн., судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач маєправо оскаржитизаочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дняйого проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук