Рішення № 1213742, 11.12.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/446

11.12.07

За позовом Закритого акціонерного товариства «Лізоформ»

до Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державного казначейства м. Києва

про стягнення 2 053 151,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Браславська Л.З.–представник за довіреністю № 11-2007 від 01.11.07.

Від відповідача Надурак В.В. –представник за довіреністю № 039-296/7 від 29.01.07.

Від третьої особи не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Лізоформ»до Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління державного казначейства м. Києва про стягнення з відповідача 2 053 151,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.07. порушено провадження у справі № 30/446, розгляд справи було призначено на 27.11.07. о 14-15.

В судовому засіданні 27.11.07. представником третьої особи було надано суду письмові пояснення по справі № 30/446, відповідно до яких Головне управління державного казначейства м. Києва зазначає, що участь у справі третьої особи не сприятиме з’ясуванню обставин, що входять до предмету доказування у даній справі та встановлення наявності чи відсутності правопорушення.

В призначене судове засідання 27.11.07. представник відповідача не з’явися, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/446 від 12.11.07. не виконав, але через канцелярію суду ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи № 30/446, в зв’язку з неможливістю повноважного представника Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації бути присутнім в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.07. розгляд справи № 30/446 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 11.12.07. о 09-30.

В судове засідання 11.12.07. представник третьої особи не з’явився.

Представником відповідача в судовому засіданні 11.12.07. було надано суду письмові пояснення по справі № 30/446, відповідно до яких Головне управління охорони здоров’я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації зазначає, що відповідач визнає факт укладення спірного договору, одержання товару за ним та несплату товару на суму, що складає ціну позову. Відповідач просить суд прийняти рішення у справі відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В Інформаційному бюлетені тендерної палати України № 48 (67) від 27.11.06. за № 48021106 було опубліковано оголошення про проведення Головним управлінням охорони здоров’я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (замовником) відкритих торгів на закупівлю хімічної та фотографічної продукції (рентген плівка та фотохімікати).

За результатами проведення вказаних торгів переможцем останніх було визнано Закрите акціонерне товариство “Лізоформ”.

08.02.07. між Головним управлінням охорони здоров’я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (далі –покупець) та Закритим акціонерним товариством “Лізоформ” (далі –постачальник) було укладено договір постачання № Рп-1 (далі –Договір).

Відповідно до умов договору (п. 1.1) постачальник передає у власність покупця, а покупець сплачує за продукцію хімічну та фотографічну (рентген плівка та фотохімікати) (далі - товар) визначені в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток № 1), що додається до цього Договору і є його невід’ємною частиною, на умовах DDP-Київ (Інкотермс у редакції 2000 року). Кількість товару, що є предметом Договору, може бути скоригована в залежності від потреб покупця та реального фінансування видатків (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору поставка товару здійснюється відповідно до письмових заявок покупця, приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до видаткової накладної (п. 3.4). Датою поставки товару є дата підписання покупцем видаткової накладної (п. 3.5 Договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки до 30 календарних днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за поставлений товар здійснюються протягом 3 банківських днів з дати отримання покупцем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Позивачем було поставлено відповідачеві товар на суму 3 240 452,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, які засвідчені печатками відповідача та підписані представниками останнього, що діяли на підставі довіреностями на отримання матеріальних цінностей. Копії вказаних документів знаходяться в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином умови Договору не виконав, вартість товару не оплатив, вимогу позивача залишив без задоволення.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті поставленого товару не виконав, а тому позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Лізоформ»щодо стягнення з Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації заборгованості в сумі 2 053 151,00 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Закритим акціонерним товариством «Лізоформ»у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Лізоформ»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 19, код ЄДРПОУ 02012906) на користь Закритого акціонерного товариства «Лізоформ»(01014, м. Київ, вул. К. Білокур, 10/15, код єДРПОУ 32665379) 2 053 151 (два мільйони п’ятдесят три тисячі сто п’ятдесят одна) грн. 00 коп. - заборгованості, 20 531 (двадцять тисяч п’ятсот тридцять одна) грн. 51 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко