Ухвала суду № 121371658, 04.09.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/21335/23

Провадження № 2-п/202/84/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

заявника- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2024 року у цивільній справі №202/21335/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року у цивільній справі №202/21335/23 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 липня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що фактично проживає за іншою адресою ніж місце реєстрації, тому не отримував відповідні банківські та судові повідомлення, відповідно не міг надати суду заперечення щодо нарахованої заборгованості. Вважав, що питання з банком вирішено мирним шляхом. Про ухвалене заочне рішення дізнався лише 17.07.2024 року звернувшись до сервісного центру УМВС з метою реалізації належного йому автомобіля, де було повідомлено про арешт та розшук автомобіля на підставі виконавчого провадження відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. Здійснивши доступ до Єдиного реєстру виконавчих проваджень ним було встановлено наявність постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП 75232150) та постанови про арешт майна, які винесені на підставі виконавчого листа за № 202/21335/23 від 18.04.2024 року. В подальшому, 23.07.2024 року відповідач ознайомився з матеріалами зазначеної справи та отримав копію вказаного заочного рішення суду від 12.03.2024 року. Докази, на які він посилається мають істотне значення для правильноговирішення справи. Просив суд переглянути та скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2024 року по справі №202/21335/23, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 липня 2024 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.

Ухвалою судді від 29 липня 2024 року прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2024 року у цивільній справі №202/21335/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд заяву задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №202/21335/23, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідностідо п.2ч.3ст.287ЦПК Українисуд можесвоєю ухвалоюза результатамирозгляду заявипро переглядзаочного рішення скасуватизаочне рішенняі призначитисправу дорозгляду заправилами загальногочи спрощеногопозовного провадження.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 копію заочного рішення суду отримав 23.07.2024 року та 26.07.2024 року подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, так відповідно до копії довідки Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від 14.03.2023 року №DP3-50.4/28 станом на 14.03.2023 року боргу перед банком у ОСОБА_1 не має.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду за правилами загального позовного провадження в відкрите судове засідання.

Керуючись: ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішенняІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська від12 березня 2024 року по справі№ 202/21335/23,провадження №2/202/2503/2024за позовноюзаявою Акціонерноготовариства «ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 12-00 годин 03 жовтня 2024 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар