Ухвала суду № 121370886, 29.08.2024, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/1309/15-ц Провадження№ 6/636/191/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого документа

29 серпня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву АТ «Укрсиббанк», інтереси якого представляє- адвокат Гладиш Ярослава Миколаївна, про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

АТ «Укрсиббанк», інтереси якого представляє адвокат Гладиш Я.М. звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, замість втраченого в пересилки примусового виконання судового рішення оригіналу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у розмірі 17910 доларів США 50 центів та 59237,81 грн. пені.

Заявник в судове засідання не з`явився,в прохальній частині заяви просив розгляд проводити за його відсутності.

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та про видачу дубліката виконавчого документа, виходячи з наступного.

На адресу Міжрайонного ВДВС по Печенізському, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області по справі № 636/1309/15-ц від 14 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованності у розмірі 17910 доларів США 50 центів та 59237,81 грн пені.

04 лютого 2019 року державним виконавцем керуючись п. 7 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а виконавчий документ направлено стягувачу.

Стягувач звернувся на адресу Міжрайонного ВДВ по Печенізському, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області зі зверненням про не отримання вищевказаного виконавчого листа після повернення виконавчого документа стягувачу. Виходячи з вищевикладеного вбачається, що виконавчий документ втрачено при пересилці.

Відповідно до ст.18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

В силу п. 17.4Розділу XIII«Перехідних положень» ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно з чинним законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчий документ у вказаній справі не виконано, а його оригінал втрачено, суд вважає за можливе задовольнити заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258, 261, 353, 354, 433, п. 15.5, 17.2, 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву АТ «УкрСиббанк», інтереси якого представляє адвокат Гладиш Ярослава Миколаївна про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Чугуївським міським судом Харківської області по справі № 636/1309/15-ц від 15 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 17910 доларів США 50 центів та 59237,81 грн пені.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов