Ухвала суду № 121367547, 04.09.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15433/23

провадження № 6/753/742/24

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду

"04" вересня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва

під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача Халявка І.М.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2023 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2023 позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 64125,37 грн., 3 % річних у розмірі 3886,11 грн. та інфляційні втрати у розмірі 20574,04 грн., всього 88585,52 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. та вирати понесені позивачем по оплаті відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 35,00 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду з щомісячною виплатою 14217,42 грн. строком на шість місяців. Зазначила, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, батька, що в травні 2024 переніс інсульт, оперативне втручання, частково паралізований. Вартість коштів на лікування становила понад 90000 грн., відтак життя батька було для відповідача непереборною обставиною. Доходу відповідача не вистачало покривати витрати на лікування та утримання дітей.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без участі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, пославшись на її необгрунтованість та безпідставність. Просив врахувати обставини викладені в письмових запереченнях.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 753/15433/23 ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість в розмірі 91 304,52 грн, з яких заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - 64 125,37 грн, 3 % річних -3 886,11 грн, інфляційних втрат -20 574,04 грн, судового збору - 2 684,00 грн та вират по оплаті відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно - 35,00 грн. Рішення звернуто до примусового виконання.

Згідно рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 753/15433/23 заборгованість Боржниці за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення виникла в період з 01.04.2016 по 31.07.2023.

При цьому за наданими позивачем доказами вбачається, що протягом тривалого часу споживались послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за які не здійснювались розрахунки.

За викладених обставин суд погоджується з доводами представника позивача, що такі дії є грубим порушенням умов договору, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2006.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили,

обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є

підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відтак особа, яка подала заяву про розстрочення виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в конкретній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Твердження відповідача про самостійне утримання трьох неповнолітніх дітей, як підстава для відстрочення рішення суду не підтверджено належними та допустимими письмовими доказами.

Як зазначає відповідач, вона разом з дітьми проживає у Туреччині з початку військового стану в Україні. Відтак суд критично оцінює доводи відповідача про необхідність нею постійного догляду за батьком. Також, із виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 11283, не вбачається, що ОСОБА_3 потрібен сторонній догляд. Навпаки, вказано, що на момент виписки загальний стан хворого задовільний, гемо динамічно стабільний.

Також, у відповіді Державної прикордонної служби україни на запит Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Борейки Максима Валерійовича зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перетинала державний кордон України в період з 28.06.2024 по 19.08.2024

Зав викладених обставин, вимоги заяви суд вважає необгрунтованими, відтак відмовляє з завоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 76,77,80,81,435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2023 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 04.09.2024

Суддя: Комаревцева Л.В.