Ухвала суду № 121367534, 04.09.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/8272/22

Провадження №2/752/1543/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача Соботника Р.В. ,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Він фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни про визнання недійсними договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, договорів про відступлення прав вимоги та скасування запису про іпотеку,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідачів оригіналів додаткової угоди №1 до договору відступлення прав вимоги від 02.06.2017, датованого 03.06.2017, та оригіналу додаткової угоди про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 16.06.2017, датованої 19.06.2017.

Представник позивача адвокат Соботник Р.В. підтримав подане клопотання.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Він фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни про визнання недійсними договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, договорів про відступлення прав вимоги та скасування запису про іпотеку.

12.07.2023 було постановлено ухвалу, якою скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01.12.2022 по цивільній справі №752/8272/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни про визнання недійсними договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, договорів про відступлення прав вимоги та скасування запису про іпотеку.

ОСОБА_3 під час розгляду заяви про скасування заочного рішення надала суду додаткову угоду №1 до договору відступлення прав вимоги від 02.06.2017, датовану 03.06.2017, та додаткову угоду про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 16.06.2017, датовану 19.06.2017.

Оригінали зазначених документів в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд відзначає, що сторона позивача не вчинила жодних дій задля самостійного отримання зазначених оригіналів документів. Докази, які б підтверджували протилежне, суду не надані.

За таких обставин, на день розгляду клопотання, суд не вбачає підстав для витребування оригіналів, зазначених документів, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 84, 260 - 261, 274, 353 - 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задовлення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвалу складено 04.09.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова