Постанова № 1213606, 11.12.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 09/5428а

"11" грудня 2007 р., 12 год. 40 хв. м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю представників сторін: позивача – Шамрай О.В. за довіреністю, відповідача – не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Просвіт" м. Умань про стягнення 2000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про стягнення з відповідача 2000,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих згідно рішень від 30.07.2007 року №230017 та №230018 про застосування фінансових санкцій за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії.

Відповідач у письмових запереченнях позов не визнав, посилаючись на те, що службові особи позивача не були допущені до перевірки у магазині по вул. Радянській, 34, а магазин «Тост»зовсім не відвідували, реалізація алкогольних напоїв у обох магазинах здійснювалась через касові апарати, які зазначені у заяві на видачу ліцензій.

Представник відповідача, будучи повідомлений про судове засідання, у призначений час не з’явився, відповідач іншого представника не направив, не повідомивши причини.

В судовому засіданні:

- представник позивача підтримала позовні вимоги.

- допитані свідки Петренко О.М. та Жвавий Є.В., посадові особи регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Черкаській області, що проводили перевірку ТОВ «Просвіт», які були приведені до присяги свідка та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань, та пояснили наступне:

- свідок Петренко О.М. (начальник відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами Департаменту, інспектор податкової служби ІІ рангу) пояснив, що 20 липня 2007 року перевірялись дві торгові точки ТОВ «Просвіт», магазин «Горілчані вироби», який знаходиться за адресою м.Умань, вул. Радянська, 34, та магазин «Тост», який знаходиться за адресою м. Умань, вул. Ленінського комсомолу, 1, які знаходяться на відстані п’яти хвилин, якщо їхати на автомобілі, відповідно до наказу начальника Департаменту та виданих направлень була здійснена перевірка ТОВ «Просвіт». Спочатку був перевірений магазин «Тост», близько 11 год. 40 хв., ним була придбана пляшка горілки для встановлення відповідності електронного контрольно-касового апарату, який використовується, тому, що вказаний в додатку до ліцензії, встановивши, що на чеці номер касового апарату не відповідає зазначеному у додатку до ліцензії, потім з’явися керівник ТОВ «Просвіт», їй були пред’явлені направлення на перевірку, після чого виникли труднощі, оскільки перевірка ТОВ «Просвіт»проводиться не вперше, і директор відмовилась допускати до проведення перевірки тому не був встановлений обсяг проданих горілчаних виробів, маючи на руках чек перевіряючи склали акт перевірки, який директор відмовилась підписувати, про що складений акт відмови від підпису, після чого поїхали автомобілем на перевірку магазину «Горілчані вироби». У магазин «Горілчані вироби», близько в 12 год. 50 хв., зайшов інспектор Жвавий Є.В., придбав пляшку горілки, згідно чеку торгівля здійснювалась через касовий апарат, який на зазначений у додатку до ліцензії, директор тут також відмовилась допускати до проведення перевірки, тому був складений акт перевірки за наявним чеком. При покупці нового касового апарату суб’єкт господарської діяльності повинен звернутися до місцевої державної податкової інспекції для реєстрації касового апарату, отримати довідку та звернутися до Департаменту для внесення змін в додаток до ліцензії. ТОВ «Профіт»отримало в Уманській ОДПІ довідку, однак з заявою до Департаменту не зверталось і зміни в додаток до ліцензії не вносились. Директор ТОВ «Просвіт»і після проведення минулої перевірки, в квітні 2007 року, також вказувала, що перевірка фактично не проводилась, однак господарським судом Черкаської області у іншій справі було встановлено, що вона говорила неправду;

- свідок Жвавий Є.В. (головний державний податковий інспектор відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами Департаменту, інспектор податкової служби ІІІ рангу) пояснив, що на перевірці був з начальником відділу Петренком О.М., 20 липня 2007 року на підставі направлень на перевірку ТОВ «Просвіт» була проведена перевірка двох господарських одиниць м. Умань, вул. Радянська, один магазин та м. Умань, вул. Ленінського комсомолу, другий магазин, перевірка була проведена у зв’язку з тим, що Уманською ОДПІ була надана інформація про те, що даний суб’єкт зареєстрував два касових апарата, та не вносить зміни у додаток до ліцензії, приїхавши на перевірку, щоб впевнитись, що дійсно проводиться торгівля алкогольними напоями через такі касові апарати, придбали пляшку горілки «Златогор», встановили, що дійсно є правопорушення, представились, пред’явили направлення на перевірку, оскільки це була не перша перевірка, то реакція директора ТОВ «Просвіт»була відповідна, вказала, що вона не визнає ніяких правопорушень, документів не надала, і це було зафіксовано в акті перевірки, який директор відмовилась підписувати, був складений акт про відмову від підпису після чого поїхали до другого магазину.

Заслухавши представника позивача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

1. На підставі направлення від 19 липня 2007 року №102 посадовими особами позивача (начальником відділу Петренком О.М. та головний державним податковим інспектором Жвавим Є.В.) проведено позапланову перевірку господарської одиниці –магазину «Горілчані вироби», який розташований в м. Умань, вул. Радянська, 34, та належить відповідачу, з питань наявності ліцензій на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, за результатами якої складений акт від 20 липня 2007 року №230122 (далі –акт перевірки №230122).

Перевіркою встановлено факт здійснення продажу алкогольних напоїв через електронний контрольно-касовий апарат (ЕККА), не зазначений в ліцензії (додатку до ліцензії АВ 273381). В додатку до ліцензії зазначений ЕККА-ЕРА101.08 зав. №ЕА73394, фіскальний номер 2305000523, а продаж алкогольних напоїв здійснюється через ЕККА Mini 600.04МЕ, зав. №ПА64103257, фіскальний №2305001742. Так, 20.07.2007 року було придбано одну пляшку горілки «Мєрная застолье», ємкістю 0,2 л., вмістом спирту етилового 40%, виробництва фірми «Союз-Фіктан ЛТД (ТОВ)», марка акцизного збору 26 АААЕ 564236 07/1, за ціною 8,00 грн. Розрахункова операція проведене через ЕККА Mini 600.04МЕ, зав. №ПА64103257, фіскальний №2305001742, та виданий розрахунковий документи –чек №2895 від 20.07.2007 року. Таким чином, порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року №481/95-BP (далі –ЗУ №481).

Від надання пояснень та підписання акту перевірки директор ТОВ «Просвіт»Білоус Н.Ю. відмовилась, що підтверджується актом відмови від підпису. Копія акта направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією і отримана ним 24.07.2007 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

На підставі акту перевірки №230122 позивачем прийнято рішення від 30 липня 2007 року №230018-2303 про застосування відповідно до абзацу шостого ст.17 ЗУ №481 фінансових санкцій в мінімально встановленому вказаною нормою Закону розмірі –1000,00 грн.

Рішення відповідачу направлене рекомендованою кореспонденцією та отримане ним 02.08.2007 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Рішення відповідачем оскаржувалось до Уманського міськрайонного суду, однак позовна заява була залишена без розгляду у зв’язку з її відкликанням представником ТОВ «Просвіт». Рішення податкового органу набрало законної сили, фінансові санкції у встановлений строк добровільно не сплачені.

2. На підставі направлення від 19 липня 2007 року №106 посадовими особами позивача (начальником відділу Петренком О.М. та головний державним податковим інспектором Жвавим Є.В.) проведено позапланову перевірку господарської одиниці – магазину «Тост», який розташований в м. Умань, вул. Ленінського комсомолу, 1, та належить відповідачу, з питань наявності ліцензій на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, за результатами якої складений акт від 20 липня 2007 року №230121 (далі –акт перевірки №230121).

Перевіркою встановлено факт здійснення продажу алкогольних напоїв через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений в ліцензії (додатку до ліцензії АВ 273075). Так, 20.07.2007 року було придбано одну пляшку горілки «Златогор м’яка», ємкістю 0,25 грн., вмістом спирту етилового 40%, виробництва ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», марка акцизного збору 23АААВ 836406 07/1 за ціною 7,50 грн. Розрахункова операція була проведена через ЕККА Mini 500.02МЕ, зав, №ПБ 57131706, фіскальний номер №230500174 та виданий розрахунковий документ –чек №0037 від 20.07.2007 р. В додатку до ліцензії серії АВ №275075 зазначений ЕККА Ера 101.08, зав. №ЕА75394 , фіскальний №2305000523. Таким чином, порушено вимоги ст. 15 ЗУ №481.

Від надання пояснень та підписання акту перевірки директор ТОВ «Просвіт»Білоус Н.Ю. відмовилась, що підтверджується актом відмови від підпису. Копія акта направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією і отримана ним 24.07.2007 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

На підставі акту перевірки №230121 позивачем прийнято рішення від 30 липня 2007 року №230017-2303 про застосування відповідно до абзацу шостого ст.17 ЗУ №481 фінансових санкцій в мінімально встановленому вказаною нормою Закону розмірі –1000,00 грн.

Рішення відповідачу направлене рекомендованою кореспонденцією та отримане ним 02.08.2007 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Рішення відповідачем оскаржувалось до Уманського міськрайонного суду, однак позовна заява була залишена без розгляду у зв’язку з її відкликанням представником ТОВ «Просвіт». Рішення податкового органу набрало законної сили, фінансові санкції у встановлений строк добровільно не сплачені.

Оцінюючі докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України від 04.12.90 N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" визначено, що до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Указом Президента України від 11.07.2001 N 510/2001 "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" на Державну податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.

На виконання зазначеного Указу Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 07.08.2001 N 940 "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору", відповідно до якої утворено у складі ДПА України Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів (далі - Департамент) як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі - регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи.

Пунктом 2 цієї Постанови установлено, що Департамент очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади Головою Державної податкової адміністрації. Регіональні управління очолюють начальники, які призначаються на посаду та звільняються з посади начальником Департаменту. Департамент діє на підставі положення, що затверджується Головою Державної податкової адміністрації, а його регіональні управління - на підставі положень, що затверджуються начальником Департаменту.

Державну податкову адміністрацію зобов'язано розробити і затвердити у тижневий термін Положення про Департамент, в якому передбачити основні завдання щодо участі в реалізації державної політики у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, сплати акцизного збору, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері, зокрема:

- здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і сировини, додержанням норм втрат та виходу спирту, алкогольних напоїв суб'єктами підприємницької діяльності, які виробляють, імпортують, експортують, зберігають, транспортують та реалізують таку продукцію;

- ліцензування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами;

- застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства з ліцензування, виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів;

- запобігання незаконному виробництву та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

На виконання Указу Президента України від 11.07.2001 N 510/2001, постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 N 940 наказом ДПА України від 09.08.2001 N 320 створено Департамент з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів.

Наказом ДПА України від 21.08.2001 N 331 затверджено Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, відповідно до якого Департамент серед інших виконує і наведені вище завдання, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 N 940.

Крім того, згідно з вказаним Положенням Департамент виконує зокрема такі функції:

- (п. 3.14) здійснює відповідно до законодавства регулювання і контроль у сфері виробництва, зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та виробництва парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового;

- (п. 3.16) організовує видачу суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії на виробництво спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, і парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, оптову торгівлю спиртом, оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами;

- (п. 3.24) організовує проведення перевірок діяльності суб'єктів підприємницької діяльності щодо обігу на митній території України спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, інвентаризацію цієї продукції та сировини на підприємствах усіх форм власності, які виробляють, зберігають, транспортують та реалізують таку продукцію;

- (п. 3.26) застосовує у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів;

- (п. 3.37) звертається до суду з позовами про стягнення з суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Статтею 16 ЗУ №481 встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ст. 15 ЗУ №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності. У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються перелік електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також адреса місця торгівлі. У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом підприємницької діяльності зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Згідно абз. 6 ч. 2 ст. 17 ЗУ №481 до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень.

З огляду на викладене, позивач є компетентним органом щодо проведення перевірок дотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог ЗУ №481 та застосування передбачених цим Законом фінансових санкцій.

Застосування фінансових санкцій до відповідача суд вважає таким, що відповідає приписам ст. ст.15, 17 ЗУ №481, та фактичним обставинам справи.

Доводи відповідача, викладені ним у письмових запереченнях, спростовуються показаннями свідків та доказами, наявними у матеріалах справи. Суд не вбачає підстав для звільнення відповідача від встановленої відповідальності і вважає обґрунтованим право позивача вимагати на підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” стягнення застосованих до відповідача і не сплачених ним в добровільному порядку штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 94 і Прикінцевих та перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 20,00 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Просвіт", Черкаська область, м. Умань, вул. Радянська, 34, ідентифікаційний код 14194350:

- в доход державного бюджету України через Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, ідентифікаційний код 34997773, на р/р 31117106700010, УДК в м.Умань, УЄДРПУ 22809216, МФО 854018 –2000,00 грн. фінансових санкцій;

- в доход державного бюджету України через Уманську об’єднану державну податкову інспекцію, Черкаська область, м. Умань, площа Леніна, 1, ідентифікаційний код 21367259, для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №31117095700002 банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 –20,00 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 14 грудня 2007 року.