Ухвала суду № 121351601, 29.08.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 Справа №607/20097/14-к Провадження №1-кп/607/541/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судовогозасідання: ОСОБА_2 ,

під час проведення розгляду в судовому засіданні кримінального провадження №42014210000000123 від 17.07.2014р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014р.,

--за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, який затверджений прокурором 26.11.2024 у кримінальному провадженні №42014210000000123 від 17.07.2014 ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Із обвинувального акту від 26.11.2024 вбачається, що ОСОБА_3 , працюючи згідно наказу голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 06 грудня 2011 року №99-к на посаді начальника Держспоживінспекції у Тернопільській області (далі Інспекція), будучи службовою особою органу державної влади - представником влади, а також, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, який здійснює правозастосовні функції, маючи 7 ранг 4 категорію державного службовця, являючись внаслідок цього службовою особою, що займає відповідальне становище, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надану владу усупереч інтересам служби, в порушення ст. 5, 10 Закону України «Про державну службу», ст. 6, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про правила етичної поведінки», порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», вступивши у попередню злочинну змову з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_6 , за висновками органу досудового розслідування повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

На початку червня 2014 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_3 , який здійснює керівництво діяльністю Держспоживінспекції у Тернопільській області, організовує та забезпечує її роботу, згідно ст. 244-4 КУпАП вирішує питання про накладення адміністративних стягнень та фінансових санкцій за результатами розгляду протоколів про порушення вимог законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції Інспекції, вступив у попередню злочинну змову із головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_6 , який в силу посади і службових повноважень по здійсненню контролю за дотриманням законодавства з питань запобігання і протидії корупції має вплив на працівників Інспекції. Попередня змова між ними була спрямована на використання повноважень Інспекції, передбачених Положенням про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, затверджене головою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 29 листопада 2011 року, щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, державного ринкового нагляду, державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил з метою отримання неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності, які перевірялися або підлягали плановій чи позаплановій перевірці згідно повноважень Інспекції за сприяння у позитивних результатах перевірок об`єкта торгівлі, укритті виявлених порушень та незастосування штрафних санкцій чи адміністративних стягнень або їх застосування у незначних розмірах за їх результатами.

Злочинна домовленість також спрямовувалася на приховання фактів корупційних дій, створення мнимих підстав для проведення позапланових перевірок суб`єктів господарської діяльності шляхом оформлення фіктивних заяв від імені громадян про порушення закону в їх діяльності, подальшого отримання згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланових перевірок, направлення інспекторів Інспекції на позапланові перевірки, надання вказівок останнім щодо оформлення необхідних результатів перевірок, укриття цих фактів з метою забезпечення подальшого одержання для себе та ОСОБА_6 неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності.

Так, 10 червня 2014 року, знаючи що буде проводитися перевірка відповідно до отриманого повідомлення №000204 від 23 травня 2014 року про проведення планової перевірки Інспекцією готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до головного спеціаліста з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_6 звернувся представник власника готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фізична особа - суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_7 з метою з`ясування організаційних питань щодо проведення вказаної перевірки Інспекцією. ОСОБА_6 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_3 , знаючи, що така планова перевірка дійсно буде проводитися працівниками Інспекції, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 , що він разом із ОСОБА_3 можуть вжити заходів, щоб за результатами перевірки не вказувати виявлені порушення вимог законодавства про захист прав споживачів в акті перевірки, а відтак, не притягувати до адміністративної відповідальності та не накладати адміністративне стягнення чи фінансові санкції, при умові надання їм неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень. ОСОБА_7 , не бажаючи нести відповідальність у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів у роботі готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », того ж дня близько 11 години передав, а ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 11, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 грн., які той мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах планової перевірки Інспекції готельно-ресторанного комплексу «Сапсан», укритті порушень, у разі їх виявлення, та не застосуванні штрафних санкцій чи адміністративних стягнень. За наслідками перевірки Інспекцією захисту прав споживачів у Тернопільській області було складено акт від 11.06.2014 №000275 про відсутність порушень Закону в діяльності закладу та підстав для накладення штрафних санкцій.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 червня 2014 року o 11 год. 45 хвилин до фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 , який здійснює свою господарську діяльність шляхом оптового продажу побутової техніки, в тому числі тісно співпрацює з мережею магазинів «Ельмарт» зателефонував головний спеціаліст з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_6 та, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_3 з метою повторного одержання неправомірної вигоди запропонував ОСОБА_8 забезпечити Інспекцію кондиціонером, вартістю не менше 5-8 тис. гривень за сприяння у не включенні в плани перевірок Інспекції та не проведенні таких перевірок діяльності фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 та мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 16 червня 2014 року ОСОБА_8 бажаючи уникнути перевірок Інспекцією та можливих виявлених порушень законодавства про захист прав споживачів, близько 10 години передав, а ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті Інспекції в м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 11, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , повторно одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3000 грн., які той мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння у не включенні в плани перевірок Інспекції та не проведенні таких перевірок діяльності фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 та мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

17 червня 2014 року знаючи, що буде проводитися перевірка відповідно до отриманого повідомлення №225 від 23 травня 2014 року про проведення планової перевірки Інспекцією магазину «Все для дому», який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 до головного спеціаліста з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_6 звернувся фізична особа - суб`єкт підприємницької ОСОБА_9 , який здійснює торгівлю у цьому магазині, з метою з`ясування організаційних питань щодо проведення вказаної перевірки Інспекцією та можливих її результатів. ОСОБА_6 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_3 , знаючи, що така планова перевірка дійсно буде проводитися працівниками Інспекції, діючи умисно, з метою повторного одержання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_9 , що він разом із начальником Інспекції ОСОБА_3 можуть вжити заходів до позитивних результатів перевірки, зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами мінімального адміністративного стягнення, без накладення фінансових санкцій згідно Закону України «Про захист прав споживачів», при умові надання їм певної невизначеної ним суми коштів неправомірної вигоди. ОСОБА_9 , діючи в своїх інтересах, бажаючи зменшити негативні наслідки для себе та міру відповідальності у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів у роботі магазину «Все для дому», того ж дня близько 12 години 30 хвилин передав, а ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 11, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , повторно одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 950 грн., які той мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах планової перевірки Інспекції магазину «Все для дому», зазначення в акті перевірки незначних порушень та накладення за її результатами невеликого стягнення. За наслідками перевірки Інспекцією захисту прав споживачів у Тернопільській області було складено акт перевірки від 20.06.2014 року №000287 магазину «Все для дому» про виявлення незначних порушень Закону. 1.07.2014 року начальником Інспекції ОСОБА_3 за результатами розгляду акта перевірки №000287 від 20.06.2014 року та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №000287 від 20.06.2014 накладено на ОСОБА_9 адміністративні стягнення в сумі 170 гривень кожний.

18 червня 2014 року приблизно о 10 годині, в приміщенні Інспекції захисту прав споживачів у Тернопільській області, що в м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 11, начальник Інспекції ОСОБА_3 з участю фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 , у власності якої є готель «Віват», розташований в АДРЕСА_3 , розглянув акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №276 від 11.06.2014 в роботі цього готелю та виніс постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» у вигляді фінансової санкції в розмірі 5000 гривень. ОСОБА_10 , діючи в своїх інтересах, бажаючи зменшити негативні наслідки для себе, знаючи про дружні стосунки ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , цього ж дня звернулась до свого знайомого ОСОБА_11 з проханням посприяти їй у зменшенні розміру штрафу, на що той погодився. 19 червня 2014 року ОСОБА_11 , діючи в інтересах ОСОБА_10 , бажаючи зменшити негативні наслідки для неї за виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів у роботі готелю «Віват», того ж дня близько 14 години 30 хвилин передав, а ОСОБА_3 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 11, повторно, одержав від нього грошові кошти в сумі 2000 грн., які ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_3 та мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння в зменшенні розміру штрафу з 5000 грн. до 1000 грн. за результатами планової перевірки Інспекції готелю «Віват». Після цього ОСОБА_3 з метою скриття своєї злочинної діяльності дав вказівку завідувачу юридичного сектору Інспекції Трінька- ОСОБА_12 повторно виготовити постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 18 червня 2014 року стосовно ОСОБА_10 , де власноручно вказав фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. та цю постанову надав ОСОБА_11 для передачі ОСОБА_10

10 червня 2014 року начальник Інспекції ОСОБА_3 за попередньою змовою з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті, з метою створення нібито законних підстав для проведення позапланової перевірки у магазині продажу непродовольчих товарів «Пан Баняк», який належить фізичній особі - суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_13 , викликав головного спеціаліста сектору ринкового нагляду цієї Інспекції ОСОБА_14 , яка за вказівкою ОСОБА_3 та під диктовку ОСОБА_6 написала фіктивну заяву від громадянки ОСОБА_15 , яка начебто скаржилась на порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів зі сторони суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_13 . 10.06.2014 за вказівкою начальника Інспекції ОСОБА_3 дану заяву скеровано до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів для отримання погодження на проведення позапланової перевірки згідно вимогами Порядку проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012. Надалі, 25 червня 2014 року на підставі фіктивної заяви від імені ОСОБА_16 , згоди Держспоживінспекції України, направлення на проведення перевірки від 25.06.2014 №000294, підписаного ОСОБА_3 та за вказівкою останнього, головним спеціалістом Інспекції ОСОБА_17 . розпочато перевірку дотримання вимог законодавства з питань захисту прав споживачів суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_13 при здійсненні торгівлі у магазині продажу непродовольчих товарів «Пан Баняк», що за адресою АДРЕСА_4 . Того ж дня, знаючи, що за наслідками проведеної перевірки Інспекцією та виявлених порушень можуть бути застосовані великі штрафні санкції стосовно суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_13 , до головного спеціаліста з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_6 звернувся його знайомий ОСОБА_18 в інтересах своєї дружини ОСОБА_13 . ОСОБА_6 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою повторного одержання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_18 , що він разом із начальником Інспекції ОСОБА_3 можуть вжити заходів до позитивних результатів позапланової перевірки, зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами невеликого адміністративного стягнення, без накладення фінансових санкцій згідно Закону України «Про захист прав споживачів», при умові надання їм неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень. ОСОБА_18 , діючи в інтересах близької особи - своєї дружини ОСОБА_13 , бажаючи зменшити негативні наслідки для неї та міру відповідальності у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів у роботі магазину, того ж дня близько 13 години передав, а ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 11, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 2000 грн., які той мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах позапланової перевірки Інспекції магазину продажу непродовольчих товарів «Пан Баняк», зазначення в акті перевірки лише незначних порушень та накладення за її результатами невеликого стягнення. За наслідками перевірки Інспекцією захисту прав споживачів у Тернопільській області було складено акт перевірки від 25.06.2014 №000294 магазину «Пан Баняк» про виявлення незначних порушень Закону та 27.06.2014 начальником Інспекції ОСОБА_3 накладено стосовно ОСОБА_13 адміністративне стягнення в сумі 170 гривень.

12 червня 2014 року начальник Інспекції ОСОБА_3 за попередньою змовою з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті, з метою створення нібито законних підстав для проведення позапланової перевірки у магазині продажу продовольчих товарів «Новий Світ», який належить фізичній особі - суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_19 , викликав головного спеціаліста сектору ринкового нагляду цієї Інспекції ОСОБА_14 , яка за вказівкою ОСОБА_3 та під диктовку ОСОБА_6 написала фіктивну заяву від громадянина ОСОБА_20 , який начебто скаржився на порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів зі сторони суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_19 . 12.06.2014 за вказівкою начальника Інспекції ОСОБА_3 дану заяву скеровано до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів для отримання погодження на проведення позапланової перевірки згідно вимогами згідно вимогами Порядку проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012. Надалі, 25 червня 2014 року на підставі фіктивної заяви від імені ОСОБА_20 , згоди Держспоживінспекції України, направлення на проведення перевірки від 25.06.2014 №000305, підписаного ОСОБА_3 та за вказівкою останнього, головним спеціалістом ОСОБА_17 проведено перевірку дотримання вимог законодавства з питань захисту прав споживачів суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_19 при здійсненні торгівлі у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою м. Тернопіль, вул. Чехова, 18а. 26 червня 2014 року знаючи, що за наслідками проведеної перевірки Інспекцією та виявлених порушень можуть бути застосовані великі штрафні санкції до головного спеціаліста з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_19 з метою посприяти у позитивному вирішенні питання перевірки. ОСОБА_6 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою повторного одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_19 що він разом із начальником Інспекції ОСОБА_3 можуть вжити заходів до позитивних результатів позапланової перевірки, зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами невеликого стягнення, при умові надання їм неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень. ОСОБА_19 , бажаючи зменшити негативні наслідки та міру відповідальності за виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів у роботі магазину, цього ж дня близько 10 години 30 хвилин передав, а ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 11, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , повторно одержав від ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 2000 грн., які той мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах позапланової перевірки Інспекції магазину «Новий Світ», зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами незначного стягнення. Після цього ОСОБА_21 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , викликав інспектора ОСОБА_17 та надав йому вказівку вказати у акті перевірки незначні порушення. За наслідками перевірки Інспекцією захисту прав споживачів у Тернопільській області було складено акт перевірки від 25.06.2014 №000305 магазину «Новий Світ» про виявлення незначних порушень Закону та 01.07.2014 року згідно постанови начальника Інспекції ОСОБА_3 на ОСОБА_19 накладено адміністративне стягнення в сумі 170 гривень.

10 червня 2014 року начальник Інспекції ОСОБА_3 за попередньою змовою з головним спеціалістом Інспекції ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті, з метою створення нібито законних підстав для проведення позапланової перевірки у барі «Кураж» ПМП «Троянда», директором якого є ОСОБА_22 , викликав провідного спеціаліста юридичного сектору ОСОБА_23 , яка за вказівкою ОСОБА_3 та під диктовку ОСОБА_6 написала фіктивну заяву від громадянки ОСОБА_24 , яка начебто скаржилася на порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів у барі « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 10.06.2014 за вказівкою начальника Інспекції ОСОБА_3 дану заяву скеровано до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів для отримання погодження на проведення позапланової перевірки згідно вимогами Порядку проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012. Надалі, 09 липня 2014 року на підставі фіктивної заяви від імені ОСОБА_25 , згоди Держспоживінспекції України, направлення на проведення перевірки від 09.07.2014 №000317, підписаного ОСОБА_3 , та за вказівкою останнього, головними спеціалістами Інспекції ОСОБА_17 та ОСОБА_26 проведено перевірку дотримання вимог законодавства з питань захисту прав споживачів у барі «Кураж» ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою АДРЕСА_5 . 10 липня 2014 року знаючи, що за наслідками проведеної перевірки Інспекцією та виявлених порушень можуть бути застосовані великі штрафні санкції до начальника Інспекції ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_22 , який в подальшому повідомив, що всі питання за наслідками перевірки необхідно вирішити з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_22 з ОСОБА_6 останній повідомив, що йому необхідні документи на бар «Кураж», які вона відмовилася надати працівникам Інспекції, що проводили перевірку. Перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_6 , ОСОБА_22 зателефонувала до бухгалтера ОСОБА_27 та попросила її принести в Інспекцію всі необхідні документи на бар « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Прийшовши до Інспекції ОСОБА_27 та ОСОБА_22 знову зайшли в службовий кабінет ОСОБА_6 , який повідомив, що розмову буде вести з ОСОБА_27 , оскільки раніше був знайомий з нею. ОСОБА_6 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою повторного одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_27 , що він разом із начальником Інспекції ОСОБА_3 можуть вжити заходів до позитивних результатів позапланової перевірки, зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами невеликого стягнення, при умові надання їм неправомірної вигоди в сумі 100 євро, після чого ОСОБА_27 , вийшовши з кабінету ОСОБА_6 , повідомила цю інформацію ОСОБА_22 . ОСОБА_22 , бажаючи зменшити негативні наслідки та міру відповідальності за виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів у роботі бару, цього ж дня, близько 10 години через ОСОБА_27 передала, а ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 11, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , повторно одержав грошові кошти в сумі 100 євро (що згідно курсу НБУ станом на 10.07.14 становить 1590, 97 гривень), як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах позапланової перевірки Інспекції бару «Кураж», зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами невеликого адміністративного стягнення. За наслідками перевірки Інспекцією захисту прав споживачів у Тернопільській області було складено акт перевірки від 09.07.2014 №000317 бару «Кураж» ПМП «Троянда» про виявлення незначних порушень Закону та 14.07.2014 накладено стягнення в сумі 170 гривень.

11 липня 2014 року знаючи, що буде проводитися перевірка відповідно до отриманого повідомлення №000237 від 25 червня 2014 року про проведення планової перевірки Інспекцією магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , до головного спеціаліста з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_6 звернулась власниця магазину «Продукти» фізична особа - суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_28 , з метою з`ясування організаційних питань щодо проведення вказаної перевірки Інспекцією та можливих її результатів. ОСОБА_6 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_3 , знаючи, що така планова перевірка дійсно буде проводитися працівниками Інспекції, діючи умисно, з метою повторного одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_28 , що він разом із начальником Інспекції ОСОБА_3 можуть, завдяки владним повноваженням вжити заходів до позитивних результатів перевірки, зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами невеликого стягнення, без накладення фінансових санкцій згідно Закону України «Про захист прав споживачів», при умові надання їм певної невизначеної ним суми коштів неправомірної вигоди. Того ж дня ОСОБА_28 , бажаючи зменшити негативні наслідки для неї та міру відповідальності у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів у роботі магазину «Продукти», близько 12 години 45 хвилин передала, а ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 11, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , повторно одержав від неї грошові кошти в сумі 2000 грн., як неправомірну вигоду за вчинення дій, з використанням наданої їм влади в її інтересах, а саме за сприяння в позитивних результатах планової перевірки Інспекції магазину «Продукти», зазначення в акті перевірки незначних порушень та накладення за її результатами незначного стягнення. За наслідками перевірки Інспекцією захисту прав споживачів у Тернопільській області було складено акт перевірки від 14.07.2014 №000320 магазину «Продукти» про виявлення незначних порушень Закону та 22.07.2014 начальником Інспекції ОСОБА_3 накладено два стягнення в сумі 170 гривень кожний.

17 липня 2014 року головний спеціаліст з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_6 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_3 , знаючи, що Інспекцією буде проводитися планова перевірка трьох об`єктів торгівлі - магазинів «Продукти» та «Європа Плюс», належних ФОП ОСОБА_29 , які розташовані в АДРЕСА_7 діючи умисно, з метою повторного одержання неправомірної вигоди, викликав представника ФОП ОСОБА_29 - директора торгових магазинів ОСОБА_30 та повідомив, що він разом із начальником Інспекції ОСОБА_3 можуть, завдяки владним повноваженням вжити заходів до позитивних результатів перевірок, зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами мінімального адміністративного стягнення, без накладення фінансових санкцій згідно Закону України «Про захист прав споживачів», при умові надання неправомірної вигоди по 2000 гривень за кожен магазин, а всього на загальну суму 6000 гривень. 18 липня 2014 року близько 10 години головний спеціаліст з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 11, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , повторно, одержав від ОСОБА_30 грошові кошти в сумі 6000 грн., як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах планових перевірок Інспекції трьох об`єктів торгівлі - магазинів «Продукти» та «Європа Плюс», належних фізичній особі - суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_29 , незастосування штрафних санкцій у великих розмірах, зазначення в акті перевірки незначних порушень та накладення за її результатами мінімального стягнення. Цього ж дня близько 11 години ОСОБА_6 викликав до себе - спеціалістів Інспекції ОСОБА_26 та ОСОБА_31 та дав їм вказівки про зазначення незначних порушень при проведенні перевірок об`єктів торгівлі ФОП ОСОБА_29 .

Таким чином, за висновками органу досудового розслідування, описаними умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону N1261-VII (1261-18 ) від 13.05.2014р.).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , не визнаючи своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, подав письмове клопотання, яке підтримане його захисником, в якому просить закрити кримінальне провадження відносно пред`явленого йому обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України в зв`язку із закінченням передбаченого ст. 49 КК України строку для притягнення особи до кримінальної відповідальності, не надаючи при цьому оцінки дослідженим доказам, як то письмовим матеріалам кримінального провадження і показань допитаних свідків.

Суд,розглянувши поданеобвинуваченим ОСОБА_3 клопотання,заслухавши думкупрокурора,який незаперечив відноснозадоволення заявленогоклопотання обвинуваченого, прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Як слідує з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Під час розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014210000000123 за ознаками нібито вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України внесені 17 липня 2014 року, події інкримінованого ОСОБА_3 діяння згідно обвинувального акту мали місце 16.06.2014, 17.06.2014, 19.06.2014, 25.06.2014, 26.06.2014, 10.07.2014, 11.07.2014, 18.07.2014.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке згідно ст. 12 цього Кодексу є тяжким злочином. Найтяжче покарання санкції даної статті передбачено у виді позбавлення волі на строк до десяти років. З часу інкримінованого ОСОБА_3 діяння минуло більше ніж десять років, протягом яких строк давності не зупинявся та не переривався.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції станом на дату вчинення судом процесуальної дії), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України (п. 8 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005р. ).

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за пред`явленим обвинуваченням з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності і за наявності клопотання на це обвинуваченого, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014210000000123 від 17.07.2014 відносно ОСОБА_3 закриттю.

При цьому суд наголошує, що згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Постановою слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_32 від 20.07.2014 речовими доказами визнані: грошові кошти в сумі 6000 грн., контрольний відрізок марлевих тампонів для проведення змивів з рук ОСОБА_6 , відрізок тампону із змивом з долоні правої руки ОСОБА_6 , відрізок тампону зі змивом з до орлоні лівої руки ОСОБА_6 , штани чоловічі чорного кольору, копію записника ОСОБА_6 на 2 аркушах, аркуш паперу з написом -0673500418 Світлана бар Кураж ПМП Троянда, особова справа ОСОБА_6 на 39-ти аркушах, Журнал реєстрації скарг на 80 аркушах, Акт перевірки №276 від 11.06.2014 ФО Самотой на 2 аркушах, Акт №317 від 9.07.2014 на 19 аркушах, Акт №294 від 25.05.2014 а 22 аркушах, Журнал Реєстрації направлень на перевірки на 73 аркушах, Положення про інспекцію із змінами на 14 аркушах, Плани перевірок на 51 аркушах, Наказ №99 про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника інспекції.

Тому, після вступу ухвали у законну силу, грошові кошти в сумі 6000 грн., які перебувають на зберіганні у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі слід повернути власнику; контрольний відрізок марлевих тампонів для проведення змивів з рук ОСОБА_6 , відрізок тампону із змивом з долоні правої руки ОСОБА_6 , відрізок тампону зі змивом з до орлоні лівої руки ОСОБА_6 , штани чоловічі чорного кольору необхідно знищити; копію записника ОСОБА_6 на 2 аркушах, аркуш паперу з написом -0673500418 Світлана бар Кураж ПМП Троянда, особова справа ОСОБА_6 на 39-ти аркушах, Журнал реєстрації скарг на 80 аркушах, Акт перевірки №276 від 11.06.2014 ФО Самотой на 2 аркушах, Акт №317 від 9.07.2014 на 19 аркушах, Акт №294 від 25.05.2014 а 22 аркушах, Журнал Реєстрації направлень на перевірки на 73 аркушах, Положення про інспекцію із змінами на 14 аркушах, Плани перевірок на 51 аркушах, Наказ №99 про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника інспекції зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Згідно постанови про поміщення грошових коштів на депозитний рахунок від 23.07.2014, поміщено, зокрема грошові кошти в сумі 667 грн., які були вилучені у ОСОБА_3 при його затримані на депозитний рахунок прокуратури Тернопільської області. Після набрання ухвалою суду законної сили, вилучені грошові кошти в сумі 667 грн. слід повернути ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.07.2014 №607/12067/14-к підозрюваному ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначена застава в розмірі 70000 грн.

Сума застави ОСОБА_3 внесена, а тому він перебував під запобіжним заходом у виді застави, який ухвалою слідчого судді 25.07.2014 №607/12313/14-к змінений на домашній арешт та внесену ОСОБА_33 суму застави необхідно було повернути.

Однак, в рамках кримінального провадження №42014210000000123 на стадії досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2014 №607/12876/14-к був накладений арешт на грошові кошти в сумі 70000 грн., які ОСОБА_3 згідно квитанції №38 від 19.07.2014 вніс на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України в Тернопільській області як заставу з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_3 .

За наслідком розгляду кримінального провадження, враховуючи вимоги ст.ст. 170, 174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді від 01.08.2014 арешт на внесені ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 70000 грн. слід скасувати і повернути ОСОБА_3 внесені ним кошти.

Накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2014 №607/12074/14-к на грошові кошти, речі, документи слід скасувати після вступу ухвалою суду в законну силу.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, які складаються із судово-хімічної експертизи №10130/10104/14073-14076/14-34 від 16.10.2014 та технічної експертизи №1-971/14від 25.10.2014 на загальну суму 7495,20 грн., які слід віднести за рахунок державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 100, 174, 284-286, 372 КПК України, ст.ст. 5, 12, 44, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №42014210000000123 від 17.07.2014 про обвинувачення ОСОБА_3 за даним фактом закрити.

Повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 70000 грн., які ОСОБА_3 згідно квитанції №38 від 19.07.2014 вніс на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України в Тернопільській області як заставу після вступу ухвали в законну силу.

Повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 667 грн., які знаходяться на депозитному рахунку прокуратури Тернопільської області.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-- Грошові кошти в сумі 6000 грн., які перебувають на зберіганні у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі повернути власнику.

-- Контрольний відрізок марлевих тампонів для проведення змивів з рук ОСОБА_6 , відрізок тампону із змивом з долоні правої руки ОСОБА_6 , відрізок тампону зі змивом з до орлоні лівої руки ОСОБА_6 , штани чоловічі чорного кольору знищити.

-- Копію записника ОСОБА_6 на 2 аркушах, аркуш паперу з написом -0673500418 Світлана бар Кураж ПМП Троянда, особова справа ОСОБА_6 на 39-ти аркушах, Журнал реєстрації скарг на 80 аркушах, Акт перевірки №276 від 11.06.2014 ФО Самотой на 2 аркушах, Акт №317 від 9.07.2014 на 19 аркушах, Акт №294 від 25.05.2014 а 22 аркушах, Журнал Реєстрації направлень на перевірки на 73 аркушах, Положення про інспекцію із змінами на 14 аркушах, Плани перевірок на 51 аркушах, Наказ №99 про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника інспекції зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2014 №607/12876/14-к на грошові кошти в сумі 70000 грн. після вступу ухвали в законну силу.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2014 №607/12074/14-к на грошові кошти, речі, документи після вступу ухвалою суду в законну силу.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 7495,20 грн. віднести за рахунок державного бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1