Ухвала суду № 121351594, 29.08.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2024 Справа №607/18700/24 Провадження №1-кс/607/5044/2024

Слідчий суддяТернопільського міськрайонногосуду Тернопільськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіТернополі клопотаннястаршого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024211040002052 від 27 серпня 2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потапово, Смоленської області, російської федерації, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні перебувають дві малолітні дитини, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, з мотивів наведених у ньому.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення із підстав наведених у його письмових запереченнях, просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчий суддя встановив, що СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024211040002052 від 26 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 наступне. 26.08.2024 близько 08:00 год. командир №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 разом із поліцейським Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_8 , згідно графіку заступили на чергування у складі екіпажу «Юпітер-110» у форменому одязі із спецзасобами та табельною вогнепальною зброєю.

Надалі, 26.08.2024, о 18:20 год., під час несення служби, на службовий планшет екіпажу «Юпітер-110» надійшло сповіщення про надходження на лінію «102» повідомлення про самовільне залишення військовослужбовцем військової частини. Отримавши вказане повідомлення, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , виїхали на адресу: АДРЕСА_1 , де на той час перебував ОСОБА_4 , який дійсно перебував у СЗЧ.

Перебуваючи за адресою виклику, 26.08.2024 близько 18:45 год. ОСОБА_4 , через відчинене вікно квартири, яка знаходиться на першому поверсі вистрибнув на вулицю у двір будинку, де поводив себе неадекватно, нецензурно виражався, став справляти свої природні потреби у громадському місці, на зауваження припинити протиправні дії не реагував та поводився щодо працівників поліції агресивно. В подальшому, 26.08.2024 близько 19:13 год., у зв`язку з наведеним, ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , було прийнято рішення про застосування до ОСОБА_4 спецзасобів, а саме кайданків, згідно ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» та доставлення до Тернопільське районне управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

Надалі, 26.08.2024 близько 19:13 год. у ОСОБА_4 , під час перебування в дворі будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на завдання фізичного болю та тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_7 , який в той момент виконував свої службові обов`язки та здійснював затримання ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завдання фізичного болю та тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , 26.08.2024 близько 19:13 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час вчинення активної фізичної протидії виконанню службових обов`язків поліцейськими, що здійснили його адміністративне затримання, умисно здійснив укус стегна лівої ноги поліцейського ОСОБА_7 , в результаті чого завдав останньому фізичного болю та спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді підшкірна гематома передньої поверхні лівого стегна (укус).

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_4 , останнім порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 під час виконання останнім покладених на нього службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію»

27 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України).

У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, слідчий суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Вказане підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.08.2024; протоколом огляду відеозапису від 27.08.2024.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч.2 ст.345 КК України, передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинення кримінального правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки санкцією статті ч.2 ст.345 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Також слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, будучи засудженим за вчинення злочинів під час іспитового строку вчинив злочин, не має постійного джерела доходу, та вчиняє нові кримінальні правопорушення, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та про стійку протиправну поведінку підозрюваного.

Окрім того, у слідчого судді відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримувати ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального правопорушення, приходить до висновку про доцільність визначити останньому заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26жовтня 2024року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (дві сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/18700/24, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.08.2024.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26жовтня 2024року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1