Ухвала суду № 121340857, 29.08.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6324/24

Провадження № 1-кс/202/5570/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12024041230000749 від 11.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 15 червня 2024 року в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12024041230000749 від 11.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1 п. 11. п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Одним з ключових доказів, які лягли в основу підозри, є CD-диск на якому міститься відеозапис.

На підставі протоколу огляду даного CD-диск було призначено та проведене експертне дослідження № 147 від 05.06.2024 з проведення судово-лінгвістичної експертизи, яке послугувало підставою для зміни правової кваліфікації діяння, та підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів відповідальність за які передбачена ч. 2 ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1 п. 11. п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Однак в зв`язку з пасивною поведінкою сторони обвинувачення, щодо встановлення фактів та даних, що мають суттєве значення для встановленні істини в даному кримінальному провадженні, в сторони захисту виникла необхідність в зверненні до слідчого судді з клопотання про призначення експертизи матеріалів і засобів відео звукозапису.

Самостійно, на підставі ч. 2 ст. 244 КПК України, сторона захисту не має можливості залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у зв`язку з тим, що необхідно отримати зразки для експертизи, які знаходяться в сторони обвинувачення, та до яких сторона захисту не має доступу. Зважаючи на вище викладене, у сторони кримінального провадження виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей та документів які знаходяться в користуванні в СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Для належної реалізації своїх прав та законних інтересів, доведення факту порушення стороною обвинувачення вимог процесуального законодавства, а також надання, та перевірку доказів, стороні захисту необхідно вилучити DVD-R диск виробника «Nanotex» з об`ємом пам`яті 4,7 ГБ, 120 min на якому міститься файл «VID-20240409-WA0007» який знаходиться в Слідчому Управління головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ( Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський 40).

Враховуючи викладене просив слідчого суддю надати адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області ( Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський 40), а саме вилучити DVD-R диск виробника «Nanotex» з об`ємом пам`яті 4,7 ГБ, 120 min на якому міститься файл «VID-20240409- WA0007», з можливість вилучення останнього.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Прокурор заперечував проти доводів клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши матеріали, якими обґрунтовуються його доводи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12024041230000749 від 11.04.2024.

15.06.2024 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ст.27, ч.3 ст.15, п.1, п.11, п.12 ч. 2 ст.115 КК України.

З мотивувальної частини клопотання слідчим суддею встановлено, що доступ стороні захисту до DVD-R диск виробника «Nanotex» з об`ємом пам`яті 4,7 ГБ, 120 min на якому міститься файл «VID-20240409- WA0007» необхідний для подальшого ініціювання питання про призначення експертизи матеріалів і засобів відео звукозапису.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч.1 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166цього Кодексу). (ч.2 ст.245 КПК України)

Станом на 29.08.2024 експертиза матеріалів і засобів відео звукозапису у кримінальному провадженні не призначена (а ні стороною обвинувачення, а ні слідчим суддею за клопотанням сторони захисту), а відтак питання щодо відібрання зразків для її проведення є передчасним.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відібрані для експертизи зразки надаються безпосередньо в розпорядження експерта, який буде проводити експертизу, а надання їх стороні захисту призведене до розголошення відомостей досудового розслідування, оскільки речі та документи, до яких просить надати доступ захисник, знаходяться у розпорядженні сторони обвинувачення і є доказами обвинувачення.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160-166, 241, 245 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 03.09.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1