Рішення № 12133896, 04.11.2010, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№2-3057/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Кузнецовій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2008 р. ККП «Маріупольтепломережа» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1865грн.39 коп., яка виникла за період з жовтня 2005 року по липень 2008 року. 10 вересня 2008 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги було задовільнено в повному обсязі. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 березня 2010 року заочне рішення було скасовано та справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 3 червня 2010 року до участі у справі в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача - Новікова Л.О., що діяла за довіреністю, збільшила позовні вимоги , підтримала їх та в обґрунтування позову пояснила, що відповідачі проживають АДРЕСА_1 та користуються послугами, які надає позивач, а саме споживають теплову енергію, однак не своєчасно сплачують за надані послуги, у звязку із чим за період з 01.10.2005р. по 01.06.2010р. виникла заборгованість у розмірі 2380 грн.23 коп. У добровільному порядку відповідачі не погашають суму заборгованості, хоча щомісячно при отриманні квитанції сповіщаються про необхідність її погашення. Просила стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 суму заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 2380 гр. 23 коп., а також витрати по ІТЗ у розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала. Просила розглянути справу у її відсутності та застосувати позовну давність.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, надала суду письмові пояснення, де зазначила,щ о вона та її чоловік ОСОБА_2 є неналежними відповідачами, оскільки не є власниками квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, фактично мешкають в с.Павлополь, крім того стягнення може бути тільки в межах позовної давності, а саме з травня 2007 року по травень 2010 року та з власника квартири.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі- продажу від 29.11.2001 р. відповідачка ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1 Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є власниками, але зареєстровані за спірною адресою.

Як вбачається з наданих суду документів, позивач належним чином виконує свої обовязки з теплопостачання, між тим не в повному обсязі отримує сплату за це. Згідно наданих розрахунків сума заборгованості за користування тепловою енергією за період с жовтня 2005 року по травень 2010 року складає 2380 гр. 23 коп.,

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України і Правилами користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.92р. № 572 наймачі квартир зобовязані щомісячно проводити плату за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання щодо відповідальності за несплату за користування теплопостачанням суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ( майно), яке вона здійснює відповідно до запкону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобовязує. Ст. 322 ЦК України передбачено, що тягар утримання майна лежить на власникові.

За таких обставин відповідати за позовом належить ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є власниками, тому , у відповідності з ст. 322 ЦК України тягар з утримання майна на них не може бути покладений.

У відповідності до ст.ст. 257,267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заячвою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період с жовтня 2005 року по червень 2010 року. Відповідачка ОСОБА_3 заявила про застосування позовної давності. Враховуючи, що вперше позовні вимоги до ОСОБА_3 було заявлено лише 3.06.2010 року, суд , за заявою сторони застосовує позовну давність та вважає, що стягненню підлягає заборгованість за період с червня 2007 року по травень 2010 року включно у розмірі 1188 гр. 07 коп. ( підлягає до сплати за цей період 4878 гр. 97 коп. мінус фактично сплачені та зараховані суми в розмірі 3690 гр. 90 коп.).

Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать : в тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, витрати з ІТЗ підлягають відшкодуванню частково , а саме у розмірі 15 гр.

Оскільки при зверненні до суду позивача було звільнено від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.10,57,60, 79, 88, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 257, 267, 316, 319, 322 ЦК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.92р. № 572 , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа, юридична адреса: 87518, м.Маріуполь, вул.Гризодубової, 1, р/р 26033480234100, ЗАТ "Донгорбанк" м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33760279, заборгованість за теплову енергію у розмірі 1188 грн. 07 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а усього стягнути з ОСОБА_3 1203 гр. 07 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: