Ухвала суду № 121334720, 30.08.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5873/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В. про відвід судді по цивільній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору з боку відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява. Предметом спору є об`єкт нерухомого майна, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

03 грудня 2020 року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито цивільне провадження за правилами загального позовного провадження.

17 червня 2021 року судом першої інстанції заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена і на належний ОСОБА_2 будинок, який він отримав у власність за результатами проведених електронних торгів загальною площею 262,1 кв.м., житловою площею 63,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 був накладений арешт, а ОСОБА_2 та іншим третім особам було заборонено здійснювати будь-які будівельні роботи, роботи з перепланування, внутрішнього оздоблення, заміни елементів та комплектуючих чи інших приналежностей будинку. Вказаний будинок був придбаний ОСОБА_2 за 569300,00 гривень.

16 вересня 2021 року судом першої інстанції забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 та іншим третім особам здійснювати будь-які будівельні роботи, роботи з перепланування, внутрішнього оздоблення, заміни елементів та комплектуючих чи інших приналежностей будинку було скасоване. Постановою Одеського апеляційного суду від 27.09.2022р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а ухвала Овідіопольського районного суду від 16.09.2021 року без змін.

20 вересня 2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про забезпечення попередніх судових витрат в сумі 20000,00 гривень та зустрічне забезпечення в розмірі 150000,00 гривень. Зтого часуклопотання небуло своєчаснорозглянуто взв`язку звідводами,звільненням тазаміною усправі складусудів.

27 жовтня 2021 року суддя першої інстанції Кочко В.К. прийняв рішення про самовідвід по вищевказаної справі, мотивуючи тим, що у представника позивача ОСОБА_3 до головуючого по справі може створитися враження необ`єктивності та упередженості.

01 листопада 2021 року суддя першої інстанції заяву про самовідвід судді задовольнив.

05листопада 2021 року відповідно до протоколу про авторозподіл розгляд цивільної справи був визначений суддя Жижка О.В., яка дане цивільне провадження прийняла до свого провадження.

10 лютого 2023 року відповідно до протоколу про авторозподіл на розгляд цивільної справи був визначений суддя Кириченко П.Л., який дане цивільне провадження прийняв до свого провадження.

03 серпня 2023 року суд першої інстанції прийняв процесуальне рішення, відповідно до якого визначив позивачу ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 50000,00 гривень та розмір забезпечення витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 гривень.

10 серпня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В. про відвід судді Кириченко П.Л. та 15 серпня 2023 року судом першої інстанції в іншому складі, було відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви.

21 листопада 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В. про відвід судді Кириченко П.Л. та 01 грудня 2023 року судом першої інстанції в іншому складі було відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви.

06 травня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В. про відвід судді Кириченко П.Л. та в той же день судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви.

06 червня 2024 року Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В. про відвід судді Кириченко П.Л. в день призначення судового засідання, яка була розглянута, в задоволені заяви було відмолено.

27 серпня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В. про відвід судді Кириченко П.Л. пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання.

Заява була вмотивована тим, що на думку представника позивача суддя Кириченко П.Л. навмисно прийняв судове рішення під час судового засідання без участі позивача; не надав інформацію щодо розгляду справи; умисно не прийняв окрему ухвалу в зв`язку з виявленими фактами, які були виявлені позивачем; та не прийняв рішення щодо відшкодування судових витрат відповідачем.

Відповідно до 39 ч.3 ЦПК Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ч.3 Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено: «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення» вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Дослідивши матеріали справи, а також заяви про відвід судді, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою та безпідставною. Прийняття процесуального рішення суду не може бути підставою для відводу судді, заява про відвід судді ґрунтується лише на припущеннях заявника, питання які ставить заявник суд має можливість розглянути при прийнятті процесуального рішення по суті, крім того, проведення судового засідання в режимі відео конференції судом здійснюється відповідно до технічних можливостей суду та наявності електропостачання в суду та населеному пункті Овідіополь, до вказаної заяви не надано жодного належного доказу який би свідчив про неупередженість або необ`єктивність головуючого по справі, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.39,40,258,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В. про відвід судді Кириченко П.Л. відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.