Ухвала суду № 121324968, 02.09.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 405/4781/23

провадження № 2-ап/340/22/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Міського голови м. Кропивницького, Кропивницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 звернулися до суду з адміністративним позовом до міського голови міста Кропивницького та Кропивницької міської ради, в якому, з урахуванням уточнень від 23.10.2023 року, просять:

1. визнати бездіяльність міського голови в реалізації поставлених питань місцевої ініціативи на особистому прийомі, ст. 9 ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування" щодо проведення інвентаризації дитячого майданчика двору позивачів та включення в реєстр майданчиків, які не підлягають забудові, ініціювання пропозиції до проектів місцевого бюджету щодо потреб у розроблені містобудівної документації на прибудинкові території, провести благоустрій цієї території, вжити заходи направлені на визначення розробників проекту розподілу кварталу в якому розташовані будинки, встановлення в натурі /відновлення/ на місцевості меж земельних ділянок на яких розташовані будинки і належні до них прибудинкові території, скласти схему землеустрою та проекти землеустрою або проекти впорядкування існуючого користування прибудинковими територіями;

2. визнати бездіяльність Міської ради залишене без відповіді письмове звернення в реалізації поставлених питань місцевої ініціативи, зареєстроване 20.02.2023, щодо вжиття заходів та вчинення дії на замовлення, фінансування проекту розподілу кварталу, в якому розташовані будинки позивачів, встановлення в натурі (відновлення ) на місцевості меж ділянок на яких розташовані багатоквартирні будинки і прибудинкові території, зі складанням схем землеустрою та проектів землеустрою, проектів впорядкування існуючого користування прибудинковими територіями, а також розроблення іншої землевпорядної документації пов`язаної з використанням дитячого майданчика, прибудинкової території, з визначенням розміру та конфігурації земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки і належні до них прибудинкові території, та щодо впорядкування і організації благоустрою прибудинкових території.

3.зобов`язати Міського голову м. Кропивницького, який очолює представницькі органи територіальної громади і представляє її інтереси, виконати вимоги ст.9, ч.4 ст. 42 ЗУ "Про місцеве самоврядування"; здійснити заходи організації і забезпечення оформлення прибудинкової території наших будинків, яка історично існує з 1947-х, 1960-х років, та встановити конфігурацію, площу і межі в натурі на місцевості шляхом:

- розроблення проекту розподілу територій навколо будинків

АДРЕСА_1 ,

- визначення в містобудівної документації прибудинкової території з розташованим дитячим майданчиком, меж і площі цих ділянок в існуючої забудові, враховуючі утворення з 1947 та 1964 років;

- виготовлення і оформлення відповідної документації землекористування), прибудинкових територій, з визначенням відповідно до вимог ст. 42 ЗК, ст. 24 ЖК.

- провести благоустрій цієї території закритого двору наших будинків, розташованого дитячого спортивного майданчика з ремонтом та створенням додаткових елементів благоустрою і відпочинку мешканців, споруд сушки прання;

4. Зобов`язати Кіровоградську міську раду, надати відповідь на письмове звернення реалізації поставлених питань місцевої ініціативи, зареєстроване 20.02.2023, та вжити заходи , вчинення дії на замовлення, фінансування проекту розподілу кварталу, в якому розташовані будинки позивачів, встановлення в натурі (відновлення ) на місцевості меж ділянок на яких розташовані багатоквартирні будинки і прибудинкові території, зі складанням схем землеустрою та проектів землеустрою, проектів впорядкування існуючого користування прибудинковими територіями, а також розроблення іншої землевпорядної документації пов`язаної з використанням дитячого майданчика, прибудинкової території, з визначенням розміру та конфігурації земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки і належні до них прибудинкові території, та щодо впорядкування і організації благоустрою прибудинкових території.

5. Зобов`язати відповідачів солідарно провести інвентаризацію та паспортизацію дитячого майданчика, внести в реєстр майданчиків, які не підлягають забудові та визначити його як недоторканого об`єкту благоустрою, який перебуває під охороною Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, та ЄВРОПЕЙСЬКОЇ КОНВЕНЦІЇ З ПРАВ ЛЮДИНИ 4 листопада 1950 року;

6. В порядку підготовки до розгляду справи, витребувати від суб`єктів владних повноважень документацію, яка свідчить про вжити заходи розроблення проекту розподілу територій кварталу, проектів забудови групи будинків за раніше діючими вимогами п. 3.7, 3.8, 3.15 ДБН № 360-92 та п. 2.3, 2.4, 2.5 "Положення про порядок встановлення та закріплення меж при будинкових територій існуючого житлового фонду. ..... ", ст. 10 - 16 ЗУ "Про планування і забудову території", а також матеріали, яки свідчать про виконання заходів, програм благоустрою саме в кварталі розташування наших будинків, та проведення інвентаризації, паспортизації існуючого з радянських часів дитячого майданчика.

7. В порядку підготовки до розгляду справи, витребувати письмові відомості та докази: технічну документацію щодо конфігурації, розміру, площі під розташованими будинками АДРЕСА_1 , разом з прибудинковою територією (розміщеним дитячим майданчиком), розмежованою з об`єктами будівництва по АДРЕСА_2 , зокрема; релігійною спорудою - капличкою, двору, проїзної територією 1 ДПРЧ та ГУ ДСНС Кіровоградської області.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11.07.2023 року матеріали адміністративного позову передано до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Петренко О.С.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №405/4781/23 позов повернуто.

Не погодившись з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №405/4781/23, позивачі оскаржили її у апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №405/4781/23.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №405/4781/23 повернуті.

Постановою Третього ААС від 31.05.2024 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Кіровоградського ОАС від 01.11.2023 в справі №405/4781/23 скасовано з підстав не порушення позивачами строку звернення до суду. Так, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що позивач, отримавши 10.05.2023 року відповідь-лист від 20.04.2023 від міського голови ОСОБА_17 про відсутність розроблення містобудівної документації план поділу території, детальних планів території, паспортизацію дитячого майданчика, яка свідчить про триваючу бездіяльність, звернувся з позовом до Ленінського районного суду міста Кіровограда 10.07.2023, тобто в межах шестимісячного строку.

Справу направлено до Кіровоградського ОАС для продовження розгляду.

Вказана справа надійшла до суду 11.07.2024 року та передана головуючому судді Петренко О.С. для вирішення питання щодо продовження розгляду справи.

Ухвалою судді від 16.07.2024 року вказаний позов залишено без руху.

23.07.2024року від позивачів надійшла заява про відвід судді.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Петренко О.С. не може брати участь у справі, оскільки суб`єктивно не є вільним, об`єктивним і неупередженим. Обмежила право позивачів на доступ до правосуддя, що є негативними наслідками. Окрім того, з`явлення відводу судді підсвідомо викликає негативне ставлення до позивачів самим недоброзичливим фактом неприйняття складу суду, що породжує особисте підсвідоме негативне ставлення судді до позивачів, впливає на правосвідомість.

В зв`язку з перебуванням головуючого судді Петренко О.С. у плановій щорічній основній відпустці з 22.07.2024 до 30.08.2024 включно, розгляд заяви відкладено.

Розглянувши наведену заяву про відвід, суд дійшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

За правилами частин першої та другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Отже, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Відтак, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

Щодо оціночних підстав, то до таких належать наступні підстави 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Отже, в даному випадку особа, яка заявляє відвід судді із вказаних підстав, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості, упередженості, необ`єктивності судді при розгляді конкретної судової справи та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми.

Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4 ст. 40 КАС України).

Обставини, зазначені в заяві про відвід судді Петренко О.С., є лише висловленням власної думки (судження) особи (осіб), що не може породжувати жодного рішення у справі, на відміну від висновків, сформованих судом за результатами безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів та доводів, наданих сторонами, а відтак, не вказують на будь-яку упередженість чи зацікавленість судді у результатах судового розгляду.

А отже, не є підставами для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд також зазначає, що для відведення судді в разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, необхідно обґрунтувати наявність таких обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відтак, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, розгляд заяви про відвід слід здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 37, 38, 39, 40, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву про відвід судді Петренко О.С. необґрунтованою та передати справу №405/4781/23 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО