Ухвала суду № 121323394, 02.09.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 вересня 2024 року Справа 160/14461/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача, вчинені на виконаннярішення суду і постановлення окремої ухвали у справі №160/14461/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та у м.Кам`янське про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та у м.Кам`янське (пр. Калнишевського, 69, смт.Петриківка, Дніпропетровська область, 51800, код ЄДРПОУ 39835428)про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та у м.Кам`янське щодо відмови у виправленні помилки стосовно земельної ділянки №2 (Вс. 0.960) (кадастровий номер: 1223780800-03-214-0010) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та у м.Кам`янське повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.10.2020 року, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та у м.Кам`янське судові витрати з оплати судового збору у сумі 454 грн. 40 коп.

Судове рішення набрало законної сили "09" квітня 2021 р.

На виконання рішення судом були видані виконавчі листи зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до "09" квітня 2024 р. (включно).

13.08.2024від ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про визнання протиправними дії відповідача, вчинені на виконаннярішення суду і постановлення окремої ухвали у справі №160/14461/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та у м.Кам`янське про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В період з 01.08.2024 по 30.08.2024 суддя знаходилась у відпустці.

Заява розглянута в перший день виходу судді з відпустки.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 ст. 383 КАС України встановлено вимоги до вищевказаної заяви, де зазначено, що у такій заяві зазначаються, зокрема: документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

За. ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч.5 ст. 383 КАС України).

Заяником докази сплати судового збору за подання заяви не надано.

За визначенням у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі заява в порядку ст. 383 КАС України до передбаченого ч. 2 ст. 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Підпунктом 6 п. 3 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір"передбачена сплата судового збору за подання заяв, пов`язаних із деякими питаннями виконання судових рішень, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, до поданої заяви в порядку ст. 383 КАС України має бути долучено документ про сплату судового збору.

Невиконання цієї вимоги є підставою для повернення заяви, відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 383 КАС України.

Крім того, заява подана з порушеннням строку, визначеного ч. 4 ст. 383 КАС України, оскільки подана після завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням суду.

Відповідно до ч. 5ст. 383 КАС Україниу разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява, подана в порядкуст. 383 КАС Українипідлягає поверненню заявнику відповідно до положень ч. 5ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст.248,256,383 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача, вчинені на виконаннярішення суду і постановлення окремої ухвали у справі №160/14461/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та у м.Кам`янське про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Відповідно достатті 256 КАС Україниухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя О.В. Врона