Ухвала суду № 121321711, 16.07.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17197/15-ц

2/760/3617/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника позивача - Островерхова К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

28.02.2018 представником відповідача-1 до суду було подано клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка фактична заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ "Укрсиббанк" за Договором про надання споживчого кредиту №11120762000 від 22.02.2007;

- якщо розрахунок заборгованості наданий банком є невірним, то в чому полягає його невірність;

- чи правильно та повно здійснення нарахування та враховані сплачені суми поточної заборгованості за відсотками та кредитом, пені та штрафу по простроченому кредиту та відсоткам, виходячи із суми заборгованості 40 000 доларів США, відповідно до Договору про надання споживчого кредиту №11120762000 від 22.02.2007;

- визначити суму заборгованості, в тому числі поточної заборгованості за кредитом, суму поточної заборгованості за відсотками, суму простроченої заборгованості за кредитом, суму простроченої заборгованості за відсотками, суму пені по простроченому кредиту та відсотками, суму поточної заборгованості за комісіями, суму простроченої заборгованості за комісіями відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту №11120762000 від 22.02.2007;

- чи були допущені фінансові порушення ПАТ "Укрсиббанк" при розрахунку заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11120762000 від 22.02.2007, у тому числі при нарахуванні процентів, штрафних санкцій;

- якою є реальна щомісячна сума погашення основної заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11120762000 від 22.02.2007;

- якою є реальна щомісячна з погашення відсотків за Договором про надання споживчого кредиту №11120762000 від 22.02.2007, у порівняні з тією, яка зазначена у договорі про надання споживчого кредиту №11120762000 від 22.02.2007;

Клопотання мотивоване тим, що відповідач-1 вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості необґрунтованим, оскільки він не містить усіх здійснених відповідачем-1 платежів. Також відповідачем-1 вважає невірним обрахування розміру пені.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи заперечував.

Відповідач-1, представник відповідача-1, відповідач-2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомили.

Суд вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності відповідача-1, представника відповідача-1 та відповідача-2, оскільки їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, крім питань права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Заперечуючи проти наявного розміру заборгованості, представник відповідача-1 посилався, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить усіх здійснених відповідачем-1 платежів, а тому не відображає дійсного розміру заборгованості.

При цьому, на підтвердження факту здійснення відповідачем-1 платежів, які не були відображені у розрахунку заборгованості, до заперечень на позовну заяву не додано жодного доказу. Тому відповідачем-1 не доведеного того, що ним були здійснені платежі, які не враховані позивачем при визначені розміру заборгованості.

Окрім цього, на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачем-1 не було надано до суду свого розрахунку заборгованості з відображенням усіх здійснених оплат, а сама лише незгода із наданим позивачем розрахунком заборгованості, без обґрунтованих доводів на його спростування, не може вказувати на необґрунтованість наданого позивачем розрахунку заборгованості.

У чому саме позивачем були здійснені невірні нарахування заборгованості відповідач-1 не вказав.

Тому, відповідачем-1 не доведено помилковість наданого позивачем розрахунку заборгованості та необхідність призначення у справі експертизи.

Поряд з цим, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).

Відповідач-1 не був позбавлений можливості самостійно замовити та надати до суду висновок експерта у порядку ч. 1 ст. 106 ЦПК України, проте такою можливістю не скористався.

Наведені обставини свідчать про те, що у даному випадку відсутні умови визначені частиною 1 статті 103 ЦПК України для призначення у справі експертизи.

З огляду на викладене, клопотання відповідача-1 задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 81, 103, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-1 про призначення судової бухгалтерської експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна