Ухвала суду № 121321587, 02.09.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26051/18-ц

пр. 2-1480/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Кристабанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

19.02.2020 постановою Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року та направлено до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

04.03.2020 року дана справа надійшла з Київського апеляційного суду та 10.03.2020 року передана судді Остапчук Т.В.

10.03.2020 ухвалою суду справу за даним позовом було прийнято до провадження Остапчук Т.В. та призначено до розгляду за правилами загального провадження.

У зв`язку із заявленим самовідводом судді Остапчук Т.В., здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

31.01.2023 ухвалою суду справу за даним позовом було прийнято до провадження судді Новака Р.В. та призначено до розгляду за правилами загального провадження.

07.04.2023 протокольною ухвалою суду було замінено позивача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Кристалбанк».

20.11.2023 на адресу суду надійшла заява відповідача про залишення позову без руху у зв`язку зі сплатою судового збору як за немайнову вимогу, в той час як вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки має майновий характер.

В зв`язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі заяви, ухвалою від 08.02.2024 її залишено без руху та направлено заявнику для усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва 03.04.2024 була особисто вручена представнику позивача, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Станом на 02.09.2024 позивач виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Кристабанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак