Ухвала суду № 121320261, 26.08.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 761/2179/24

провадження № 2/753/8884/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського обласного нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року адвокатом Бутом Дмитром Леонідовичем, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Шевченківського районного суду міста Києва подана позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського обласного нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, в якій представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського обласного нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 33552.

У позовній заяві представник позивача також заявив про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні вчиняти будь-які виконавчі дії по стягненню заборгованості за виконавчим написом нотаріуса у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, у т.ч. зобов`язати приватного виконавця направити на адресу АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» повідомлення про зупинення стягнення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року вищевказаний позов передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

До Дарницького районного суду м. Києва матеріали справи надійшли 14 серпня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Котенко Р. В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Позов повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява разом із заявою про забезпечення позову підписана представником позивача адвокатом Бутом Дмитром Леонідовичем.

До матеріалів позовної заяви долучена копія ордеру на представництво інтересів ОСОБА_1 уШевченківському районному суді м. Києва. Проте дата видачі ордера значиться така, яка ще не настала, а саме 07 грудня 2024 року.

З огляду на наявну у матеріалах справи копію договору про надання правової допомоги від 04 грудня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Бутом Дмитром Леонідовичем, та дату підписання позову - 07 січня 2024 року, вбачається, що адвокатом Бутом Дмитром Леонідовичем при видачі ордеру ймовірно була допущена технічна помилка у написанні дати його видачі. Відтак, суд не вбачає наразі підстав для повернення позовної заяви позивачу з огляду на п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Разом з тим, наявність зазначеного недоліку у документі, що має підтверджувати повноваження представника позивача, унеможливлює прийняття судом рішення щодо відкриття провадження у справі, у тому числі унеможливлює розгляд заяви про забезпечення позову, оскільки така заява міститься у резолютивній частині позову, який підписаний представником позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати представнику позивача усунути відповідні недоліки позову шляхом подання до суду копії ордеру, який би засвідчував наявність повноважень адвоката Бута Дмитра Леонідовича на підписання та подання позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Києва станом на 07 січня 2024 року (дата підписання позову).

Окрім того, у разі представництва інтересів позивача у Дарницькому районному суді м. Києва, адвокату Буту Дмитру Леонідовичу необхідно подати один з документів, зазначений у ч. 4 ст. 62 ЦПК України, на підтвердження своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського обласного нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко