Ухвала суду № 121313325, 30.08.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/27565/24

Провадження 1-кс/127/12035/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 42023022420000128 внесеного до ЄРДР 17.08.2023, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження №42023022420000128 від 17.08.2023, за підозрами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді застави.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді відповідального за проведення державних закупівель квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (далі КЕВ м.Вінниця), тобто являючись службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, знаходячись у складі організованої групи яку створив ОСОБА_7 та залучив до її складу ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою незаконного збагачення третіх осіб за рахунок коштів Державного бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підготував та підписав із службовими особами ТОВ «КМГ Груп» (код ЄДРПОУ 45088572) прямий неконкурентний договір №6114 купівлі-продажу товарів на закупівлю ліжок армійських двоярусних за договірною ціною, що є значно вищою за середньо ринкову.

Так, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на розтрату коштів Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця, полковник ОСОБА_7 , будучи згідно функціональних обов`язків начальником для ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , не маючи законних підстав та жодним чином не обґрунтувавши реальне існування умов, що дають право застосувати пункт 13 постанови КМУ від 11.10.2022 №1178, яким передбачено особливості придбання товарів без застосування відкритих торгів, враховуючи взаємозалежність підлеглих йому працівників, дії яких є необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, маючи попередню злочинну домовленість з уповноваженою особою з питань проведення державних закупівель КЕВ м. Вінниця ОСОБА_4 та економістом КЕВ м. Вінниця ОСОБА_9 , організував укладення із ТОВ «КМГ Груп» прямого неконкурентного договору (без використання електронної системи публічних закупівель) на придбання ліжок армійських за договірною ціною, що є значно вищою за середньо ринкову.

Дії та функцій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 були заздалегідь розподілені та контролювались ОСОБА_7 , що проявлялось у наданні вказівки ОСОБА_4 , як уповноваженій особі з питань проведення державних закупівель, підготувати документи, необхідні для підписання із ТОВ «КМГ Груп» прямого неконкурентного договору (без використання електронної системи публічних закупівель) на придбання ліжок армійських, а економісту КЕВ м. Вінниця ОСОБА_9 сформувати та затвердити вартість закупівлі однієї одиниці продукції (ліжок армійських) по ціні запропонованою ТОВ «КМГ Груп», що є значно вищою за середньо ринкову.

В подальшому 28.07.2023 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 всупереч вимог ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», п. 13 постанови КМУ від 11.10.2022 №1178 підписали із службовими особами ТОВ «КМГ Груп» прямий неконкурентний договір № 6114 купівлі-продажу товарі на закупівлю ліжок армійських двоярусних, що розроблений ОСОБА_4 за договірною ціною сформованою ОСОБА_9 в сумі 5600 грн за ліжко без ПДВ в кількості 2000 штук на загальну суму 11 200 000 грн без ПДВ.

Полковник ОСОБА_7 крім створення організованої злочинної групи, як організатор планував, координував і спрямовував зусилля інших учасників групи по вчиненню злочину, що підтверджується перебуванням ОСОБА_7 на посаді начальника КЕВ м. Вінниця, а ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в його прямому підпорядкуванні.

ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи як співвиконавці злочину, відповідно до вказівок ОСОБА_7 , безпосередньо приймали участь у вчиненні злочину, здійснювали готування необхідних документів, проводили спілкування з службовими особами ТОВ «КМГ Груп» спрямоване на укладення договору купівлі-продажу ліжок, обговорювали їх завищену вартість, тощо.

Стійкість організованої групи до якої входив ОСОБА_4 забезпечувалась ОСОБА_7 за рахунок її стабільного складу, тобто всі учасники були працівниками КЕВ м. Вінниця, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Водночас, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 ринкова вартість без ПДВ одного ліжка армійського 2-х ярусного, яке відповідає технічним умовам (характеристикам) відповідно до договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 станом на 28.07.2023 складала 3455,57 грн.

У цей же час, згідно висновку судово-економічної експертизи № 18/5 від 12.01.2024 матеріальна шкода (збитки) документально підтверджується Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця Міністерства оборони України внаслідок закупівлі «ліжок армійських 2-х ярусних згідно ТУ» у ТОВ «КМГ Груп» в межах договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 з урахуванням ринкової вартості вищезазначеного товару визначеної у висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 на загальну суму 4288860 грн без ПДВ, яка більше, ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

20 лютого 2024 року ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Устя, Бершадського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець.

Строки досудового розслідування по кримінальному провадженню завершуються 20.10.2024, однак для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема:

- приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психологічної експертизи призначеної відносно ОСОБА_9 , який на даний час перебувають на виконанні в Вінницькому відділенні Київського НДІСЕ. Відповідно до листа Вінницькому відділенні Київського НДІСЕ орієнтовний строк завершення експертизи початок вересня 2024 року;

- приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок товарознавчої експертизи, яка призначена 19.06.2024 з метою дослідження якості поставлених ліжок у відповідності до їх заявлених технічних умов. Вказана експертиза на даний час перебуває на виконанні в Вінницькому відділенні Київського НДІСЕ. Відповідно до листа Вінницькому відділенні Київського НДІСЕ орієнтовний строк завершення експертизи кінець вересня 2024 року;

- призначити до Вінницького НДЕКЦ МВС України та в подальшому приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок судової лінгвістичної семантико-текстуальноїекспертизи, що проводитиметься за результатами негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

- приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок судово-економічної експертизи, яка призначена 22.07.2024 з метою підтвердження висновків аналітичного дослідження №25/02-32-08-00-13/08320218 від 10.06.2024 та висновків за довідкою Управління Північного офісу у Вінницькій області від 17.06.2024 щодо необґрунтованого перерахування бюджетних коштів Загального фонду Державного бюджету в сумі 4 288 860 гри. в результаті завищення вартості предмету закупівлі «двоярусних армійських ліжок», придбаних за прямим господарським договором № 6114 від 28.07.2023 року у ТОВ «КМГ ГРУП» у невідповідності з вимогами п. 10 п. п. 4 п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт, послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі». Вказана експертиза на даний час перебуває на виконанні в Херсонському відділенні Одеського НДІСЕ. Відповідно до листа Херсонського відділенні Одеського НДІСЕ орієнтовний строк завершення експертизи середина вересня 2024 року;

- провести повторний допит свідка - колишнього начальника КЕВ м. Вінниця полковника ОСОБА_13 ;

- провести повторний допит свідка - начальника відділу Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики полковника ОСОБА_14 ;

- провести за участі свідка - колишнього начальника КЕВ м. Вінниця полковника ОСОБА_13 пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками, а саме підозрюваних - представників ТОВ «КМГ Груп» ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ;

- провести одночасний допит свідків - колишнього начальника КЕВ м. Вінниця полковника ОСОБА_13 та начальника відділу Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики полковника ОСОБА_14 ;

- провести повторний допит підозрюваної - начальника ФЕВ КЕВ м. Вінниця ОСОБА_8 ;

- провести за участі свідка - економіста КЕВ м. Вінниця ОСОБА_15 пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками, а саме підозрюваних - представників ТОВ «КМГ Груп» ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ;

- провести допит свідка - суб`єкта господарювання ОСОБА_16 ;

- провести за участі свідка - суб`єкта господарювання ОСОБА_16 пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками, а саме підозрюваних - представників ТОВ «КМГ Груп» ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ;

- провести за участі свідка - суб`єкта господарювання ОСОБА_17 пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками, а саме підозрюваних - представників ТОВ «КМГ Груп» ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ;

- призначити та провести перевірку фінансової діяльності ТОВ «КМГ Груп» у Державній службі фінансового моніторингу України;

- провести огляд виявленого та вилученого у ході проведення обшуку мобільного телефону, що перебуває у користуванні економіста КЕВ м. Вінниця ОСОБА_15 ;

- провести огляд виявлених та вилучених у ході проведення обшуків мобільних телефонів, що перебувають у користуванні ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- допитати свідка - колишнього бухгалтера ТОВ «КМГ Груп» ОСОБА_18 ;

- Повідомити зміну підозри та/або повідомити про нову підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне потреба при проведенні досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років зпозбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Окрім цього, доведеність вини ОСОБА_4 , у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в значній мірі базуватиметься на показах свідків, в тому числі працівників КЕВ м. Вінниці. З огляду на це ОСОБА_4 , не маючи дієвого запобіжного заходу, намагатиметься здійснювати вплив на свідків для викривлення обставин кримінальних правопорушень на власну користь, у зв`язку з тим, що при призначенні покарання за злочин судом може бути застосована міра покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Усе це вплине на повноту, всебічність розслідування кримінального провадження, у зв`язку з цим існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик незаконного впливу на свідків також є досить обґрунтованим з огляду на те, що підозрюваний протягом тривалого часу працює на посаді відповідального за проведення державних закупівель КЕВ м. Вінниця. Ця посада наділяє його певними організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями, в тому числі по відношенню до інших працівників управління, а враховуючи тривалий час роботи в системі Міністерства оборони України, ризик впливу на свідків обумовлюється також можливим авторитетом підозрюваного до інших осіб.

З огляду на вищевикладене, застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, доцільним є застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Оскільки досудовим розслідуванням установлено, що матеріальна шкода (збитки) документально підтверджується Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця Міністерства оборони України на загальну суму 4288860 грн, найбільш дієвим, відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (є значно меншим ніж заподіяна шкода), а тому співрозмірною діям та матеріальному становищу ОСОБА_4 заставою, яка у повній мірі забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, є її сума в межах мінімальної суми - 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Враховуючи викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні, заперечили проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбаченихчастинами третьоюабочетвертою статті 183цього Кодексу. Застава можебути внесенаяк самимпідозрюваним,обвинуваченим,так ііншою фізичноюабо юридичноюособою (заставодавцем).Заставодавцем неможе бутиюридична особадержавної абокомунальної власностіабо така,що фінансуєтьсяз місцевого,державного бюджету,бюджету АвтономноїРеспубліки Крим,або устатутному капіталіякої єчастка державної,комунальної власності,або яканалежить суб`єктугосподарювання,що єу державнійабо комунальнійвласності. Призастосуванні запобіжногозаходу увигляді заставипідозрюваному,обвинуваченому роз`яснюютьсяйого обов`язкиі наслідкиїх невиконання,а заставодавцю-у вчиненніякого кримінальногоправопорушення підозрюєтьсячи обвинувачуєтьсяособа,передбачене закономпокарання зайого вчинення,обов`язки іззабезпечення належноїповедінки підозрюваного,обвинуваченого тайого явкиза викликом,а такожнаслідки невиконанняцих обов`язків. Уразі внесеннязастави згідноз ухвалоюслідчого судді,суду щодоособи,стосовно якоїраніше булообрано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою,передбачені цієючастиною роз`ясненняздійснюються уповноваженоюслужбовою особоюмісця ув`язнення. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу.Розмір заставиповинен достатньоюмірою гарантувативиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогообов`язків тане можебути завідомонепомірним длянього. Розмірзастави визначаєтьсяу такихмежах: 1)щодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні нетяжкогозлочину,-від одногодо двадцятирозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб; 2)щодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні тяжкогозлочину,-від двадцятидо вісімдесятирозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб; 3)щодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні особливотяжкого злочину,-від вісімдесятидо трьохсотрозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб. Увиключних випадках,якщо слідчийсуддя,суд встановить,що заставау зазначенихмежах нездатна забезпечитивиконання особою,що підозрюється,обвинувачується увчиненні тяжкогоабо особливотяжкого злочину,покладених нанеї обов`язків,застава можебути призначенау розмірі,який перевищуєвісімдесят читриста розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб відповідно. Підозрюваний,обвинувачений,який нетримається підвартою,не пізнішеп`яти днівз дняобрання запобіжногозаходу увигляді заставизобов`язаний внестикошти навідповідний рахунокабо забезпечитиїх внесеннязаставодавцем танадати документ,що цепідтверджує,слідчому,прокурору,суду.Зазначені діїможуть бутиздійснені пізнішеп`яти днівз дняобрання запобіжногозаходу увигляді застави,якщо намомент їхздійснення небуде прийняторішення прозміну запобіжногозаходу.З моментуобрання запобіжногозаходу увигляді заставищодо особи,яка нетримається підвартою,в томучислі дофактичного внесеннякоштів навідповідний рахунок,а такожз моментузвільнення підозрюваного,обвинуваченого з-підварти внаслідоквнесення застави,визначеної слідчимсуддею,судом вухвалі прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,підозрюваний,обвинувачений,заставодавець зобов`язанівиконувати покладеніна нихобов`язки,пов`язані іззастосуванням запобіжногозаходу увигляді застави. У випадках, передбаченихчастинами третьоюабочетвертою статті 183цього Кодексу,підозрюваний,обвинувачений абозаставодавець маютьправо убудь-якиймомент внестизаставу урозмірі,визначеному вухвалі прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою. Уразі невиконанняобов`язків заставодавцем,а також,якщо підозрюваний,обвинувачений,будучи належнимчином повідомлений,не з`явивсяза викликомдо слідчого,прокурора,слідчого судді,суду безповажних причинчи неповідомив пропричини своєїнеявки,або якщопорушив іншіпокладені нанього призастосуванні запобіжногозаходу обов`язки,застава звертаєтьсяв дохіддержави тазараховується доспеціального фондуДержавного бюджетуУкраїни йвикористовується упорядку,встановленому закономдля використаннякоштів судовогозбору. Питанняпро зверненнязастави вдохід державивирішується слідчимсуддею,судом заклопотанням прокурораабо завласною ініціативоюсуду всудовому засіданніза участюпідозрюваного,обвинуваченого,заставодавця,в порядку,передбаченому длярозгляду клопотаньпро обраннязапобіжного заходу.Неприбуття всудове засіданнязазначених осіб,які булиналежним чиномповідомлені промісце тачас розглядупитання,не перешкоджаєпроведенню судовогозасідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положеньчастини сьомої статті 194цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особо. похилого віку, одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, співпрацює зі слідством.

Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 надають підстави слідчому судді дійти висновку, що існують підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено необхідності застосування більш жорстокого запобіжного заходу ніж особисте зобов`язання, оскільки відсутні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, з урахуванням обставин даного кримінального правопорушення слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя вважає необґрунтованим застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного та вважає за доцільне обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на час застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 178, 182, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 42023022420000128 внесеного до ЄРДР 17.08.2023, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 52 (п`ятдесят два) дні, тобто до 20 жовтня 2024 року, в межах строків досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду визначити до 20 жовтня 2024 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із села Агрономічне Вінницького району Вінницької області, в якому проживає ОСОБА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками, підозрюваними, потерпілими, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання

.

Слідчий суддя