Рішення № 121312, 13.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.06 р. Справа № 6/235

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.____

при секретарі Бутилкіной І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” с.Новоолександрівка Тельманівського району Донецької області

третьої особи _____________

про стягнення 28 104грн. 77коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Зінченко О.О. – представник по довіреності №09/21 від 04.01.2006р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” с.Новоолександрівка Тельманівського району Донецької області заборгованості за надані послуги по ремонту техніки у сумі 28 104грн. 77коп.

Відповідач у судове засідання не з”явився, але у заяві від 13.09.2006р. позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.08.2006р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками та просить суд розглянути справу без участі представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” с.Новоолександрівка Тельманівського району Донецької області.

Справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Як пояснив представник позивача, між Відкритим акціонерним товариством “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Дружба” с.Новоолександрівка Тельманівського району Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався надати відповідачу послуги по ремонту техніки, а відповідач зобов”язався розрахуватися за надані послуги.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання взятих на себе обов”язків у 2003р. надав СТОВ “Дружба” с.Новоолександрівка Тельманівського району Донецької області послуги по ремонту техніки на суму 28 104грн. 77коп. та виставив для сплати наданих послуг рахунки-фактури. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази надання послуг, а саме: акти на виконання технічного обслуговування та поточного ремонту техніки, рахунки-фактури, акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.08.2006р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті надання послуг по ремонту техніки СТОВ “Дружба” с.Новоолександрівка Тельманівського району Донецької області.

Відповідачем взяті на себе зобов’язання по оплаті наданих послуг не виконані, в результаті чого у СТОВ “Дружба” с.Новоолександрівка Тельманівського району Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 28 104грн. 77коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена 02.08.2006р. на суму 28 104грн. 77коп., в якій позивач запропонував відповідачу у семиденний строк в добровільному порядку перерахувати суму боргу. Відповідач у відповіді на претензію від 07.08.2006р. заборгованість у сумі 28 104грн. 77коп. визнав у повному обсязі, однак до теперішнього часу її не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу надані позивачем послуги по ремонту техніки у сумі 28 104грн. 77коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необгрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” с.Новоолександрівка Тельманівського району Донецької області про стягнення 28 104грн. 77коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” (87170, с.Новоолександрівка, Тельманівський район, Донецька область, п/р № 260002744 в ДОД АППБ “Аваль”, МФО 335076, ІНН 253407105439) на користь Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” (87504, м.Маріуполь, вул.Левченко,1, п/р № 26002301510044 у філії Іллічівського ГО ПІБ м.Маріуполя, МФО 334442, ЗКПО 00191129) заборгованість у сумі 28 104грн. 77коп., витрати по сплаті держмита у сумі 281грн.05коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 13.09.2006р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.