Ухвала суду № 121310377, 02.09.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/26122/23

Провадження №2/752/2796/24

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 вересня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» про визнання недійсними договорів та відсутності заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» (далі- АТ «Ідея банк») про визнання недійсними договорів та відсутності заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 21.04.2017 він уклав з АТ «Ідея банк» кредитний договір №ВОЗ.293.70377 на суму 31200 грн., при цьому отримав готівкою лише 25000 грн.

21.06.2017 він уклав кредитну угоду №С13.177.73081 (кредитна картка) з кредитним лімітом 25000 грн. Впродовж квітня-листопада 2017 року він здійснював передбачені договором та угодою платежі.

Наприкінці вересня 2017 року банк заблоковував картку з невідомих йому причин в односторонньому порядку. На початку жовтня 2017 року в банку йому запропонували підписати 21.06.2017 заяву про акцепт публічної оферти, проте він відмовився.

23.10.29017 він зробив платіж на суму 5246 грн., проте картку не розблокували.

Він неодноразово звертався до банку з заявами про неможливість виконання умов недійсного договору, проте відповіді не отримав.

Вважає факт блокування банком картки в односторонньому порядку та неможливість користуватись нею фактом одностороннього припинення договору з боку відповідача. Станом на березень 2018 року він вніс на кредитний рахунок 10375,98 грн.

Крім того, від ТОВ «ФК «Суперіум» надходили вимоги про повернення боргу в сумі 77000 грн. за кредитну угоду №С13.177.73081 від 21.06.2017 та кредитним договором №ВОЗ.293.70377 від 21.04.2017. Проте ніяких повідомлень про передачу банком права вимоги ТОВ «ФК «Суперіум» він не отримував.

Просив:

визнати недійсним договір від 15.11.2023, укладений між АТ «Ідея банк» та ТОВ ФК «Суперіум»;

визнати недійсним кредитний договір №ВОЗ.293.70377 від 21.04.2017, укладений між ним та АТ «Ідея банк»;

визнати відсутність у нього заборгованості перед АТ «Ідея банк» за кредитним договором №ВОЗ.293.70377 від 21.04.2017;

визнати недійсною угоду №С13.177.73081 від 21.06.2017, укладену між ним та АТ «Ідея банк»;

визнати відсутність у нього заборгованості перед АТ «Ідея банк» за угодою №С13.177.73081 від 21.06.2017.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що позивач вже звертався з аналогічними вимогами до суду, але йому було відмовлено в задоволенні заявлених вимог, про що Голосіївським районним судом міста Києва у справі №752/14522/19 ухвалено рішення від 17.02.2020, яке було залишено без змін відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 10.02.2022.

За вимогою про визнання недійсним договору факторингу позивач не залучив ТОВ «ФК «Суперіум».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

12.12.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Ідея банк» про визнання недійсними договору від 15.11.2023, укладеного між АТ «Ідея банк» та ТОВ ФК «Суперіум», кредитного договору №ВОЗ.293.70377 від 21.04.2017 та угоди №С13.177.73081 від 21.06.2017, укладених між ним та АТ «Ідея банк» та визнати відсутньою у нього заборгованості перед АТ «Ідея банк».

16.01.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що вимоги позивача до АТ «Ідея банк» про визнання недійсними кредитного договору №ВОЗ.293.70377 від 21.04.2017 та угоди №С13.177.73081 від 21.06.2017, укладених між ним та АТ «Ідея банк» та визнати відсутньою у нього заборгованості перед АТ «Ідея банк» вже були предметом судового розгляду, оскільки ОСОБА_1 вже звертався до суду в жовтні 2020 року з аналогічними вимогами (справа №752/20485/20).

За результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 Голосіївським районним судом міста Києва у справі №752/14522/19 ухвалено рішення від 17.02.2020, яким позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог за недоведеністю та необґрунтованістю.

Зазначене рішення було залишено без змін відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 10.02.2022.

Наведене свідчить про те, що набрало що рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної вили за тими самими вимогами.

Як роз`яснено у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає».

З огляду на те, що рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у справі №752/20485/20 набрало законної сили 10.02.2022, суд приходить до висновку, що провадження у цій справі слід закрити в частині вимог, в якій позивач просить визнати недійсним кредитний договір №ВОЗ.293.70377 від 21.04.2017, укладений між ним та АТ «Ідея банк», визнати відсутність у нього заборгованості перед АТ «Ідея банк» за кредитним договором №ВОЗ.293.70377 від 21.04.2017, визнати недійсною угоду №С13.177.73081 від 21.06.2017, укладену між ним та АТ «Ідея банк», визнати відсутність у нього заборгованості перед АТ «Ідея банк» за угодою №С13.177.73081 від 21.06.2017.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» про визнання недійсними договорів та відсутності заборгованості в частині вимог:

визнати недійсним кредитний договір №ВОЗ.293.70377 від 21.04.2017, укладений між ним та АТ «Ідея банк»;

визнати відсутність у нього заборгованості перед АТ «Ідея банк» за кредитним договором №ВОЗ.293.70377 від 21.04.2017;

визнати недійсною угоду №С13.177.73081 від 21.06.2017, укладену між ним та АТ «Ідея банк»;

визнати відсутність у нього заборгованості перед АТ «Ідея банк» за угодою №С13.177.73081 від 21.06.2017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 02.09.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова