Ухвала суду № 121307744, 02.09.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6543/24

2-з/214/43/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

02 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вовка Михайла Вадимовича про забезпечення позову, пред`явленого ним в інтересах ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЛФІН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Вовк М.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою у порядку Закону України «Про захист прав споживачів» шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 29.07.2024, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №485, вчинений 05.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором №653088 від 03.12.2018 за період з 03.12.2018 до 21.03.2020 у розмірі 44255 грн., та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 800 грн. 00 коп., загальний розмір вимог 45055 грн. 00 коп.; стягнути з ТОВ «ВЕЛЛФІН» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за оспорюваним виконавчим написом грошові кошти в сумі 28186 грн. 39 коп.; стягнути з ТОВ «ВЕЛЛФІН» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Одночасно з позовом адвокат Вовк М.В. подав заяву про забезпечення позову в порядкуст.152ЦПК Українишляхом зупиненнястягнення напідставі виконавчогонапису №485,вчиненого 05.05.2021приватним нотаріусомКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкО.В.,про стягненняз ОСОБА_1 на користьТОВ «ВЕЛЛФІН»заборгованості закредитним договором№653088від 03.12.2018за періодз 03.12.2018до 21.03.2020у розмірі44255грн.,та платиза вчиненнявиконавчого написунотаріусом урозмірі 800грн.00коп.,загальний розмірвимог 45055грн.00коп.,по якомувідкрите виконавчепровадження за№65736404 дорозгляду питанняпо суті(тобтоухвалення судомрішення посправі). Вимоги заяви мотивовано тим, що на даний час оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса знаходиться на примусовому виконанні та наразі вчиняються дії з примусового стягнення з ОСОБА_1 коштів на погашення боргу шляхом їх утримання з отримуваного позивачем доходу. На переконання представника позивача, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому у випадку ухвалення рішення на користь позивача, тим самим не зможе забезпечити належного захисту його порушених прав.

02.09.2024 на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання заявника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, подана ним заява про забезпечення позову одночасно з позовом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, доходить висновку про необхідність її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як визначено у ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження виконавчого напису №485,вчиненого 05.05.2021приватним нотаріусомКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкО.В.,про стягненняз ОСОБА_1 на користьТОВ «ВЕЛЛФІН»заборгованості закредитним договором№653088від 03.12.2018 за загальною сумою вимог 45055 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Збітнєвої К.В. від 09.06.2021 відкрито виконавче провадження №65736404 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

У рамках виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_1 отримує дохід у КП «Кривбасводоканал», у зв`язку з чим постановами державного виконавця від 12.07.2021, 21.12.2023 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 шляхом здійснення відрахувань з його доходів у розмірі 20%, щомісячно, до погашення загальної заборгованості за виконавчим провадженням.

За даними Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (відповідь від 18.07.2024 №28.11-34/200635 на адвокатський запит), із заробітку ОСОБА_1 утримано 28186 грн. 39 коп. боргу, 4505 грн. 50 коп. виконавчого збору та 269 грн. 00 коп. витрат виконавчого провадження.

Крім того, постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), від 09.06.2021 накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на рахунках, та будуть відкриті після винесення постанови, та належать / належатимуть боржнику ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначені вище обставини, суд доходить висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивача, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, пред`явленим вимогам. З урахування виду забезпечення позову, визначеного п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України суд приходить до висновку, що представником позивача коректо сформульовано вид забезпечення позову в розрізі з предметом спору, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом як спосіб зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» до ухвалення рішення у справі.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено, оскільки: 1) застосування заходів зустрічного забезпечення позову за зверненням особи, якою подано заяву про забезпечення позову, є правом суду; 2) заява не містить пропозицій представника позивача щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вовка Михайла Вадимовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №485, вчиненим 05.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором №653088 від 03.12.2018 за період з 03.12.2018 до 21.03.2020 у загальному розмірі вимог 45055 грн. 00 коп., що перебуває на примусовому виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження №65736404 до ухвалення рішення у цивільній справі №214/6543/24 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Вовка Михайла Вадимовича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЛФІН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів.

Копію ухвали невідкладно направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для негайного виконання, а позивачеві, його представникові та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома. Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЛФІН», код ЄДРПОУ 39952398, юридична адреса: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд.48.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 02.09.2024.

Суддя О.І. Євтушенко