Рішення № 121306918, 02.09.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4428/24

(2/199/2356/24)

РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2024 позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 грудня 2017 року між АТ "ОТП Банк" та відповідачем було укладено Договір про видачу і обслуговування міжнародних пластикових карток №2017516656_CARD.

Відповідно до договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток №2017516656_CARD від 26.12.2017, та які розміщені на офіційному сайті AT «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, на підтвердження чого позичальником було власноруч підписано Договір про видачу і обслуговування міжнародних пластикових карток №2017516656_CARD від 26.12.2017, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати пластикову платіжну картку шляхом приєднання до вищевказаних Умов, Правил та Тарифів.

Згідно з умовами вказаного договору, AT «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.

На картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. На дату укладення Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток №2017516656_CARD від 26.12.2017 розмір процентної ставки, вказаний у п.1.5. Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток та погоджений з позичальником, становить: 40% річних.

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з Звітом по рахунку Відповідачем використано кредит в загальному розмірі: 47 000,00 грн.

Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

09.04.2024 року позивач направила на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач всі звернення проігнорувала, вимогу не задовольнила, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача.

Станом на 26 березня 2024 заборгованість за картковим рахунком за договором № 2017516656 CARD від 26.12.2017 року становить: заборгованість по тілу кредиту 47000,00 грн., заборгованість по відсотках 46929,07 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також покласти на відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом вказаної справи.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач надала суду відзив на позову заяву, в якому зазначила, що проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що вона підписала договір про видачу і обслуговування міжнародних пластикових карток та заяву фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії, але ці документи не є кредитним договором. Позивач не надав обґрунтованих доказів: документи первинного бухгалтерського обліку (належним чином оформлені розрахункові документи, які підтверджують факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно яких можна було б встановити суму, яку надав/перерахував відповідачу згідно кредитного договору банк) оформлені у відповідності зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Позивач надав Виписку з якої видно рух власних коштів відповідача, але ніяк доказ заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26 грудня 2017 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено Договір про видачу і обслуговування міжнародних пластикових карток №2017516656_CARD.

Відповідно до договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток №2017516656_CARD від 26.12.2017, та які розміщені на офіційному сайті AT «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, на підтвердження чого позичальником було власноруч підписано Договір про видачу і обслуговування міжнародних пластикових карток №2017516656_CARD від 26.12.2017, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати пластикову платіжну картку шляхом приєднання до вищевказаних Умов, Правил та Тарифів.

Згідно з умовами вказаного договору, AT «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.

На картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Положеннями частини 1 статті 6ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом норм ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У частинах першій, третій статті 509ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1048 ЦК України).

Згідно ч.2ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставіст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно дост.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, відповідач власноручним підписом підтвердила повне ознайомлення з інформацією про отримані кредитні послуги, які містять основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; розмір відсотків та порядок повернення кредиту; розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені всі істотні умови.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. ВС підкреслив, що пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Згідно постанови КЦС ВС від 30.08.2023 у справі № 753/20537/18, банківська виписка з особового рахунку клієнта банку може слугувати документом, який підтверджує проведення банком касових операцій, за умови зазначення в ній інформації про проведення банком таких операцій, сум і дат операцій та заповнення обов`язкових реквізитів. Отже суд не приймає до уваги заперечення відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 35990,74 грн. сума простроченої заборгованості станом на 26.03.2024 року, яка підтверджується звіт-рахунком за період з 27.12.2017 року по 26.03.2024 року, наданим позивачем.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам в розмірі 46929,07 грн., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даних вимог позивача з огляду на наступне.

Позивач посилається на те, що Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. На дату укладення Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток №2017516656_CARD від 26.12.2017 розмір процентної ставки, вказаний у п.1.5. Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток та погоджений з позичальником, становить: 40% річних.

У той же позивачем як підставу нарахування відсотків надано копію Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних карток 2017516656, з якої неможливо встановити розмір відсотків, який узгоджено сторонами, та перевірити правильність їх нарахування.

Відповідно до ст.141ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за кредитним договором № №2017516656_CARD від 26.12.2017 року в розмірі 35990,74 грн. - заборгованість за тілом кредиту, а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 3028,00 грн., а всього 39018 (тридцять дев`ять тисяч вісімнадцять) гривень 74 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня оголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко