Ухвала суду № 121294771, 28.08.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/30998/23-ц

Провадження № 2/761/8227/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

за участі секретаря: Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Гайдо Олени Валеріївни про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.08.2023 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2024 року вказану справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

27.06.2024 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали даної справи та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 передані судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 05.07.2024 вказану справу прийнято до провадження судді Аббасової Н.В., справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Разом із тим, 23.08.2024 до суду надійшла заява представника позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» - Гайдо О.В. про закриття провадження у справі за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, пов`язаних із невиконанням відповідачем зобов`язань зі сплати заборгованості за кредитним договором, однак представник позивача вказує, що на даний час цей спір між ними вже вирішено, зокрема, відповідачем здійснено повне погашення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 20.09.2021 р. в справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, а судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду - поверненню.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Гайдо Олени Валеріївни про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» судовий збір внесений по платіжній інструкції № 2125 від 12 липня 2023 року у сумі 4 669 грн. 62 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Аббасова