Рішення № 12128738, 14.06.2010, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 2-1743/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 червня 2010 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» у березні 2010 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 9023,71грн. в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 25 липня 2008 року між ЗАТ «Страхова Компанія «Провідна», правонаступником якої є ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 06/0023446/2002/08, згідно якого був застрахований автомобіль Daewoo Lanos 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 Вигодонабувач, за умовами Договору страхування АКІБ «Укр Сиббанк». 19 вересня 2008 року, відповідач керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на вул.. Майдан Волі в м.Тернопіль порушивши п.10.1 Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення із застрахованим автомобілем Daewoo Lanos внаслідок, чого автомобіль отримав механічних пошкоджень. За розрахунками сум страхового відшкодування збитки становлять 9023,71(девять тисяч двадцять три гривні 71 коп.), яку у жовтні 2008 року було позивачем відшкодовано страхувальнику. Просять стягнути на користь позивача з відповідача виплачену страхувальнику суму страхового відшкодування у порядку регресу..

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву у якій зазначає, що позов підтримує повністю та просить розглядати справу у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надсилав.

У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у порядку заочного розгляду.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 липня 2008 року між ЗАТ «Страхова Компанія «Провідна», правонаступником якої є ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 06/0023446/2002/08, згідно якого був застрахований автомобіль Daewoo Lanos 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 19 вересня 2008 року внаслідок ДТП, винним у якій постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2008 року у справі №3-32221/2008 визнано ОСОБА_1, було завдано шкоди ОСОБА_2 у сумі 9023,71 (розрахунок суми страхового відшкодування від 05.11.2008 року). У жовтні 2008 року ЗАТ «Страхова Компанія «Провідна» виплатило страхувальнику гр. ОСОБА_2 суму страхового відшкодування, через платіжну систему «ПриватМані» ЗАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується Відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам № 85 від 16.10.2008 року та №95-2 від 11.11.2008 року.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно ст.1187 ЦК України власник автомобіля, як джерела підвищеної небезпеки, зобовязаний відшкодувати шкоду заподіяну автомобілем, а відповідно ст. 1166 цього Кодексу завдана шкода відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, якою є ПАТ «Страхова компанія «Провідна», яка оплатила страхове відшкодування, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Таким чином, оскільки ПАТ «Страхова компанія «Провідна» відшкодувала гр. ОСОБА_2 шкоду, яку йому заподіяв відповідач то до нього переходить право вимоги стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України “Про стахування”, ст.ст.10,11,60,61, 88, 212,213,215,224,225 ЦПК України суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» (п/р 265003941501 в ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», м.Київ, МФО 300120, ЗКПО 23510137) 9023,71 грн. у відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» (п/р 265003941501 в ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», м.Київ, МФО 300120, ЗКПО 23510137) судовий збір 90,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у десятиденний термін без попереднього подання заяви.

Суддя: