Вирок № 12128694, 05.10.2010, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-698

2010р.

Ст.185ч.1

ВИРОК

Іменем України

5 жовтня 2010 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Скринника М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець Подільському справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Довжок, Камянець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, батька малолітньої дитини, приватного підприємця, не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 11 липня 2010 року о 1 год. ночі, в с. Гаврилівці, Камянець-Подільського району, в приміщені кафе-бару «Колиба», таємно викрав зі столу у потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон Нокіа N78, спричинивши потерпілій збитків на суму 2600 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у інкримінованому злочині визнав повністю, показав, що в ніч на 11 липня 2010 року відпочивав у с.Гаврилівці, в кафе-барі «Колиба». За сусіднім столиком сиділа його знайома - потерпіла ОСОБА_2. Коли потерпіла танцювала, побачив, що на її столі лежав мобільний телефон Нокіа N78, який він вирішив викрасти. Він підійшов до столику взяв телефон і вийшов з телефоном, сів у автомобіль і з знайомою на імя ОСОБА_3 поїхав у м. Кам»нець-Подільський. По дорозі витянув картку і викинув на узбіччя дороги. Через декілька днів він підійшов до сервісного центру, де ремонтують мобільні телефони, і попросив розблокувати телефон потерпілої. Там, йому повідомили, що цей телефон вже шукає потерпіла та міліція, тоді він вирішив віддати телефон потерпілій і зізнатись у крадіжці. Суму викраденого не оспорює, незважаючи на висновки експертиз, з якими ознайомлений.

Суд, зі згоди учасників судового розгляду, встановивши добровільність та істинність позиції підсудного, розяснивши йому наслідки визнання фактичних обставин справи та вини, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються та, керуючись ч.2 ст. 299, ст.ст. 301-1, 314 КПК України, постановив обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та оголошенням документів на які посилається.

Таким чином, підсудний, таємно викрав чуже майно (крадіжка), чим вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, повернув викрадене. Підсудний за місцем проживання позитивно характеризується , не судимий . Потерпіла претензій до підсудного не має. Підсудний утримує неповнолітню дитину, є особою молодого віку.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, позитивні характеристики підсудного суд визнає обставинами, які помякшують покарання. Суд враховує і те, що поведінка потерпілої, яка залишила своє майно без догляду у людному місці, сприяла вчиненню злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, особи винного, його молодого віку, думки потерпілої, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

До вступу вироку в законну силу підсудному слід залишити запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 81 та 330 КПК України, а питання про судові витрати - у відповідності до ст.ст. 93 та 331 КПК України.

Оскільки підсудному ОСОБА_1 не інкримінується незаконне носіння холодної зброї, і за такі злочини він не засуджуються, суду з підстав передбачених у ст.ст. 93, 331 КПК України, не вбачає підстав для стягнення з засудженого 487,62 грн., як судових витрати за проведену експертизу холодної зброї (а.с.63). Ці витрати слід прийняти на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 ви знати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 1000 (тисячу) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази мобільний телефон, залишити власнику потерпілій ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати: на користь НДКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р31258272210321, МФО 815013, код №25575309: «за дослідження-10» в сумі 557, 28 грн. (а.с.45).

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя