Рішення № 121283965, 22.08.2024, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 225/592/24

Провадження № 2/225/196/2024

Дзержинський міський суд Донецької області

РІШЕННЯ

іменем України

22 серпня 2024 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

представника позивачів - адвоката Проскурні Т.В.,

представника відповідача - адвоката Омельченка Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою представника позивачів адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Позивачі є клієнтами АТ «Акцент Банк». Починаючи з 13.09.2023 можливість користування вказаними рахунками у позивачів була обмежена з невідомих причин зі сторони АТ «Акцент Банк». На рахунках на момент обмеження знаходились грошові кошти: у ОСОБА_1 - 101 129,03 грн, у ОСОБА_2 100 000,12 грн, у ОСОБА_3 100 000,04 грн. Починаючи з дня блокування рахунків 13.09.2023 за допомогою онлайнсервісу, листами на електронну пошту та в телефонному режимі позивачі неодноразово зверталися до АТ «Акцент Банк» з метою дізнатися причини обмеження у користуванні картковими рахунками. Представники АТ «Акцент Банк» через онлайн-сервіс та у телефонному режимі повідомляли про те, що банк проводить перевірку операцій та перевіряє законність дій третіх осіб, пропонували списати кошти позивачів на рахунок третіх осіб, яких - не зрозуміло. На підтвердження походження коштів позивачі направляли відповідачу фото документів, що підтверджують надходження коштів, а саме: Договір позики від 15.03.2023 р., розписку про позику грошових коштів та банківські квитанції про внесення коштів в рахунок повернення позики.

Відповідач позбавив позивачів права безперешкодно користуватись та розпоряджатись своїми грошовими коштами, відмовився від виконання розпоряджень про перерахування і видачу відповідних сум з рахунків і проведення інших операцій по рахунках, заблокував доступ до рахунків. Крім того, від відповідача не надходило жодних листів з приводу порушення позивачами вимог чинного законодавства України та/або умов договору банківського рахунку. Таким чином, вважає, що відповідач безпідставно обмежує позивачам право користуватися та розпоряджатися власними грошовими коштами, які наразі знаходяться на їх рахунках та неправомірно утримує грошові кошти. Таким чином просить дії банку щодо блокування карткових рахунків, відкритих на ім`я позивачів визнати протиправними і зобов`язати банк розблокувати та зняти всі обмеження з рахунків позивачів. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивачів за прострочення виконання зобов`язання з перерахування належних позивачам коштів 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.

Згодом представник позивачів змінила предмет позову, посилаючись на те, що з 19.04.2024 р. Банк зняв свої обмеження на здійснення фінансових операцій з рахунків позивачів, тим самим відпала потреба у задоволенні частини позовних вимог до Банку, а саме вимоги про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні грошовими коштами шляхом розблокування рахунків та перерахування грошових коштів на інший банківський рахунок. При цьому, вимоги про визнання протиправними дій Банку щодо блокування рахунків позивачів за період з 13.09.2023 р. по 18.04.2024 р. та стягнення 3 % річних та інфляційних втрат залишаються дійсними.

Провадження у справі відкрито 28.03.2024.

20.06.2024 суд ухвалою закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті, клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позов задовольнив, поновив строк на подачу відзиву на позовну заяву, додаткові пояснення представника відповідача від 24.04.2024 - залишив без розгляду, в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення Головного управління національної поліції в Запорізькій області в особі відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відмовив.

В судовому засіданні представник позивачів заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки вважає, що дії банку були правомірні, крім того на даний час рахунки позивачів арештовані ухвалами суду, а не рішенням банку.

З відзиву, наданого представником відповідача вбачається, що 13.09.2023 від АТ КБ «Приватбанк» на адресу АТ «Акцент-Банк» надійшло повідомлення щодо можливих шахрайських дій щодо рахунків позивачів, тому у відповідності до п. 3.3.18 УіПу банком було призупинено видаткові операції на строк до 180 днів для проведення перевірки вказаного факту. Під час проведення перевірки банком було отримано три ухвали слідчого судді від 27.11.2023 про арешт рахунків позивачів. Банком було завершено перевірку, знято обмеження щодо видаткових операцій та були виконані ухвали слідчого судді та накладено арешт на рахунки позивачів.

Представником позивачів надана відповідь на відзив, в якому зазначила, що банк не надав доказів, що 13.09.2024 р. він отримав інформацію про шахрайські дії з рахунками позивачів. Банк не надав доказів, що ним вчинялися дії передбачені Законом України від 06 грудня 2019 року №361-IX «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (надалі Закон №361-IX), які повинні були бути вчинені у день зупинення фінансової операції. Такі обставини підтверджують доводи позивачів викладені в позові про те, що банк з 13.09.2024 р. безпідставно заблокував їх рахунки.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є клієнтами АТ «Акцент-Банк».

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є подружжям, ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_1 .

На підставі Заяви від 15.09.2022 р. щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/ рахунком ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок в АТ «АБАНК» IBAN № НОМЕР_1 , картковий рахунок: НОМЕР_2 .

На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» від 01.09.2022 р. ОСОБА_2 було відкрито поточний рахунок в АТ «А-БАНК» IBAN № НОМЕР_3 , картковий рахунок: НОМЕР_4 .

На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» від 11.10.2022 р. ОСОБА_3 було відкрито поточний рахунок в АТ «А-БАНК» IBAN № НОМЕР_5 , картковий рахунок: НОМЕР_6 .

Починаючи з 13 вересня 2023 року можливість користування вказаними рахунками у позивачів була обмежена з невідомих причин зі сторони АТ «А-БАНК». У повідомленнях з мобільного банкінгу зазначено «карту заблаковано».

На рахунках на момент обмеження знаходились грошові кошти: у ОСОБА_1 - 101 129,03 грн, у ОСОБА_2 100 000,12 грн, у ОСОБА_3 100 000,04 грн, що підтверджується довідками по рахунках про залишок коштів.

Починаючи з дня блокування рахунків 13.09.2023 за допомогою онлайнсервісу, листами на електронну пошту та в телефонному режимі позивачі неодноразово зверталися до АТ «А-БАНК» з метою дізнатися причини обмеження у користуванні картковими рахунками, що підтверджується скріншотами листування.

На підтвердження походження коштів позивачі направляли відповідачу фото документів, що підтверджують надходження коштів, а саме: Договір позики від 15.03.2023 р., розписку про позику грошових коштів та банківські квитанції про внесення коштів в рахунок повернення позики. За Договором позики від 15.03.2023 р. ОСОБА_1 надала в позику ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 300 000,00 грн (триста тисяч гривень). Відповідно до п. 4.3 Договору позики Позичальник зобов`язався повернути суму позики, у тому числі шляхом переведення коштів на рахунки членів сім`ї ОСОБА_1 , у випадку додаткового погодження такого переведення грошових коштів з ОСОБА_1 13.09.2023 р. ОСОБА_5 за погодженням з ОСОБА_1 з метою повернення позики, перевів трьома рівними платежами по 100 000,00 грн кожен, грошові кошти на рахунки позивачів, що підтверджується банківським квитанціями.

На адвокатський запит адвоката Проскурні Т.В. від 09.01.2024 р. АТ «А-БАНК» інформації про причини блокування рахунків не надав, пославшись на банківську таємницю (відповідь банку від 11.01.2024 р. № 20.1.0.0.0/7-20240109/0691.

06.02.2024 р. адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на підставі довіреності від 18.01.2024 р., засвідченої нотаріусом м. Несебир (Республіка Болгарія) подала заяву від 06.02.2024 р. про перерахування залишку коштів на рахунку ОСОБА_2 .

На адвокатський запит від 19.02.2024 р. АТ «А-БАНК» надав відповідь від 23.02.2024 р. № 20.1.0.0.0/7-20240219/0172, що заяви від 06.02.2024 р. банк не отримував. 11.03.2024 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на електронну пошту банку направляли заяви про перерахування залишку коштів на рахунку (додатки 22-23). АТ «А-БАНК» отримав ці заяви позивачів, але не виконав.

19.04.2024 р. в мобільному застосунку позивачів зникло повідомлення «Вашу картку заблоковано», натомість при спробі здійснити переказ коштів з`являється повідомлення про те, що на рахунок накладено арешт, що підтверджується скріншотом з мобільного банкінгу позивачів.

Ухвалами слідчого судді від 27.11.2023 справа № 333/7944/23 накладений арешт на розрахунковий рахунок платіжної банківської картки АТ « НОМЕР_7 , на розрахунковий рахунок платіжної банківської картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 , нарозрахунковий рахунок платіжної банківської карткиАТ «А-Банк» № НОМЕР_4 .

Згідно з частинами першою-третьоюстатті 1066 ЦК Україниза договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Частиною першоюстатті 1068 ЦК Українипередбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до частини першоїстатті 1074 ЦК Україниобмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Згідно з частиною третьоюстатті 64 Закону України «Про банки та банківську діяльність»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) банк здійснює ідентифікацію, верифікацію клієнта (особи, представника клієнта) і вживає заходів відповідно до законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, до відкриття рахунка клієнту, укладення договорів чи здійснення фінансових операцій, зазначених у частині другій цієї статті.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 1702 -VII:

1. Суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобов`язаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансову (фінансові) операцію (операції), її (їх) учасників та про залишок коштів на рахунку (рахунках) клієнта, відкритому (відкритих) суб`єктом первинного фінансового моніторинг), який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочих дні з дня зупинення (включно).

2. Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), здійснене відповідно до частини першої цієї етапі, на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

3. Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про затишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум.

4. У разі зупинення видаткових фінансових операцій відповідно до частини третьої цієї статті Закону прибуткові фінансові операції не зупиняються. При цьому суб`єкт первинного фінансового моніторингу в день проведення, але не пізніше 11 години наступного робочого дня з дня здійснення прибуткової операції зобов`язаний повідомити про здійснення прибуткових фінансових операцій та/або спробу здійснення видаткових фінансових операцій спеціально уповноваженому органу.

5. У разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки:

ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкту первинного фінансового моніторингу;

є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції). Строк зупинення відповідних фінансових (фінансової) операцій (операції) продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу поновлює проведення фінансових операцій:

третього робочого дня з дня зупинення фінансової операції у разі неотримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, передбаченого частиною першою цієї статті рішення спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення фінансової (фінансових) операцій (операції);

наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, зазначеного в рішенні спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення відвідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) відповідно до частини другої цієї статті або про зупинення видаткової фінансової, операції відповідно до частини третьої цієї статті, повідомлення про скасування спеціально уповноваженим органом такого рішення, але не пізніше 31 робочого дня з дня зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій);

наступного робочого дня після дати закінчення строку зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції), зазначеної у рішенні спеціального уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) (видаткових фінансових операцій);

наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу доручення спеціально уповноваженого органу відповідно до частини п`ятої статті 23 цього Закону про поновлення фінансових операцій, зупинених на виконання відповідного запиту уповноваженого органу іноземної держави.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу повідомляє клієнту у разі його звернення про зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо строк її (їх) зупинення перевищив сім робочих днів.

З наведених вище правових норм убачається, що АТ «Акцент-Банк» будучи суб`єктом первинного фінансового моніторингу та виявивши факти здійснення фінансових операцій, в тому числі щодо руху коштів по картковому рахунку позивачів, які на думку банку містили ознаки шахрайських дій, вправі був здійснити зупинення фінансових операцій по вказаним картковим рахункам лише на два робочих дні з подальшим повідомленням про вказані обставини спеціального уповноваженого органу, яким є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, який в свою чергу вправі був прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій, при цьому загальний строк такого зупинення не повинен перевищуватиме 30 робочих днів.

Як зазначає відповідач, 13.09.2023 від АТ КБ «Приватбанк» на адресу АТ «Акцент-Банк» надійшло повідомлення щодо можливих шахрайських дій щодо рахунків позивачів, тому у відповідності до п. 3.3.18 УіПу банком було призупинено видаткові операції на строк до 180 днів для проведення перевірки вказаного факту. Під час проведення перевірки банком було отримано три ухвали слідчого судді від 27.11.2023 про арешт рахунків позивачів. Банком було завершено перевірку, знято обмеження щодо видаткових операцій та були виконані ухвали слідчого судді та накладено арешт на рахунки позивачів.

Випадки обмеження прав клієнта щодо розпорядження коштами, які знаходяться на його рахунку, передбачені спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», проте здійснення обмежень відповідно до зазначеного Закону є чітко регламентованим за термінами та процедурою, що не дотримані банківською установою у застосуванні обмежень з розпорядження коштами позивача.

Розділ 5 п. 73-76, 80 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою правління Національного Банку України від 29.07.2022 року № 163, яка чинна на теперішній час, передбачає порядок виконання надавачами платіжних послуг заходів щодо арешту коштів на рахунках платників. Надавач платіжних послуг платника виконує арешт коштів, що знаходяться на рахунку платника, згідно з постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів). Надавач платіжних послуг платника повинен забезпечити прийняття до виконання документа про арешт коштів, який надійшов до нього в електронній або паперовій формі. Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання документ про арешт коштів у паперовій формі, який доставлено до нього самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або який надійшов рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, слідчий, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. Надавач платіжних послуг платника встановлює повноваження особи, яка самостійно доставила документ про арешт коштів, у порядку, визначеному в його внутрішніх документах. Надавач платіжних послуг платника накладає арешт на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими платником відповідно до нормативно-правового акта Національного банку з питань відкриття і закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг. Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках платника, без зазначення конкретної суми або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку платника, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках платника, відкритих у надавача платіжних послуг платника, або на кошти на одному/кількох рахунку/рахунках. Надавач платіжних послуг платника, у якому відкрито рахунок/рахунки платника, уживає заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів, який надійшов у цей операційний день Кошти, арештовані на рахунку платника, забороняється використовувати до надходження платіжної інструкції стягувача за тим документом про арешт коштів, для забезпечення виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством України документів про зняття арешту з коштів.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді від 27.11.2023 справа № 333/7944/23 накладений арешт на розрахунковий рахунок платіжної банківської картки АТ « НОМЕР_7 , на розрахунковий рахунок платіжної банківської картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 , нарозрахунковий рахунок платіжної банківської карткиАТ «А-Банк» № НОМЕР_4 .

Разом з тим, інформацію коли саме банк отримав вказані ухвали та наклав арешт на рахунки позивачів на підставі вказаних ухвал представник відповідача в суді не надав та не підтвердив належними доказами.

В той же час, представником позивачів наданий скріншот з мобільного банкінгу позивачів з якого вбачається, що арешт на рахунки позивачів був накладений 19.04.2024.

Отже, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів правомірності дій відповідача, щодо блокування картки позивача на період, який перевищив строки, визначені Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» . Так само не надано відповідачем належних та допустимих доказів того, що дії банку щодо блокування рахунків позивачів відповідали вимогам статті 17 Закону УкраїниЗакону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Аналогічних висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 26 лютого 2020 року у справі № 201/16367/16 (провадження № 61-26561св18), від 1 квітня 2020 року у справі № 712/580/16-ц (провадження № 61-36043св18), від 13 квітня 2020 року у справі № 263/3736/17 (провадження № 61-1220св17) та від 17 червня 2020 року у справі № 460/5096/15-ц (провадження №61-1523св17).

З огляду на вказане позов в частині визнання протиправними дій відповідача щодо блокування рахунків позивачів підлягає задоволенню частково, з урахуванням 30 денного строку можливого зупинення фінансових операцій, передбаченого Законом України від 06 грудня 2019 року №361-IX «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а тому суд визначає період неправомірних дій банку щодо блокування рахунків позивачів з 13.10.2023 по 19.04.2024.

Що стосується вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, суд зазначає наступне.

Статтею 509Цивільного кодексуУкраїни передбачено,що зобов`язаннявиникають здоговорів таінших правочинів.Відповідно довимог статті525Цивільного кодексуУкраїни,одностороння відмовавід зобов`язанняабо одностороннязміна йогоумов недопускається,якщо іншене встановленодоговором абозаконом. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктами 3 та 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що дії банку щодо блокування рахунків позивачів в період з 13.10.2023 по 19.04.2024 визнанні неправомірними, саме за цей період слід нарахувати інфляційні втрати та 3 % річних.

Розмір інфляційних втрат та трьох процентів річних, що підлягає стягненню з АТ «А-БАНК» на користь позивачів становить: на користь позивача ОСОБА_1 інфляційних втрат у сумі 3487,51 грн, 3 % річних у сумі 1568,49 грн.; на користь позивача ОСОБА_2 інфляційних втрат у сумі 3448,57 грн, 3 % річних у сумі 1550,97 грн; на користь позивача ОСОБА_3 інфляційних втрат у сумі 3448,57 грн, 3 % річних у сумі 1550,97 грн, з наступного розрахунку:

Сума заблокованих коштів ОСОБА_1 на рахунку в АТ «А-БАНК» IBAN № НОМЕР_1 , картковий рахунок: 4323347377231078 101 129,03 грн.

Період нарахування з 13.10.2023 по 18.04.2024.

У період з13.10.2023року по18.04.2024року індексація на суму101129,03 грн

[Сукупний індекс інфляції] = 100,80% ? 100,50% ? 100,70% ? 100,40% ? 100,30% ? 100,50% ? 100,20% = 103,449% (за період Жовтень 2023 - Квітень 2024)

[Інфляційні нарахування] =101129,03 грн(сума боргу) ? 103,449% (сукупний індекс інфляції) / 100% -101129,03 грн(сума боргу) =3487,51 грн (інфляційні втрати).

3 % річних становить 1568,49 грн (101129,00 x 3 % x 189 : 365 : 100).

Сума заблокованих коштів ОСОБА_2 на рахунку в АТ «А-БАНК» IBAN № НОМЕР_3 , картковий рахунок: 5169155125155877 100 000,12 грн

Період нарахування з 13.10.2023 по 18.04.2024.

У період з13.10.2023року по18.04.2024року індексація на суму100000,12 грн

[Сукупний індекс інфляції] = 100,80% ? 100,50% ? 100,70% ? 100,40% ? 100,30% ? 100,50% ? 100,20% = 103,449% (за період Жовтень 2023 - Квітень 2024)

[Інфляційні нарахування] =100000,12 грн(сума боргу) ? 103,449% (сукупний індекс інфляції) / 100% -100000,12 грн(сума боргу) =3448,57 грн (інфляційні втрати).

3 % річних становить 1550,98 грн (100000,12 x 3 % x 189 : 365 : 100).

Сума заблокованих коштів ОСОБА_3 на рахунку в АТ «А-БАНК» IBAN № НОМЕР_5 , картковий рахунок: 5169155113892473 100 000,04 грн.

У період з13.10.2023року по18.04.2024року індексація на суму100000,12 грн

[Сукупний індекс інфляції] = 100,80% ? 100,50% ? 100,70% ? 100,40% ? 100,30% ? 100,50% ? 100,20% = 103,449% (за період Жовтень 2023 - Квітень 2024)

[Інфляційні нарахування] =100000,12 грн(сума боргу) ? 103,449% (сукупний індекс інфляції) / 100% -100000,12 грн(сума боргу) =3448,57 грн (інфляційні втрати).

3 % річних становить 1550,98 грн (100000,12 x 3 % x 189 : 365 : 100).

З огляду на вказане, позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 12,13,81,89, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов представника позивачів адвоката Проскурня Тетяни Володимирівни (адреса для листування: 01133, м.Київ, бул. Лесі Українки, буд.34, оф.408/5), яка діє в інтересах: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_10 ) до Акціонерного товариства «Акцент Банк» (49074, м.Дніпро, вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення 3% річних та інфляційних втрат задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Акцент Банк» щодо блокування рахунку ОСОБА_1 : IBAN № НОМЕР_1 , картковий рахунок: НОМЕР_2 у період з 13 жовтня 2023 року по 18 квітня 2024 року та неповідомлення їй причин такого блокування.

Визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Акцент Банк» щодо блокування рахунку ОСОБА_2 : IBAN № НОМЕР_3 , картковий рахунок: НОМЕР_4 у період з 13 жовтня 2023 року по 18 квітня 2024 року та неповідомлення йому причин такого блокування.

Визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Акцент Банк» щодо блокування рахунку ОСОБА_3 : IBAN № НОМЕР_5 , картковий рахунок: НОМЕР_6 у період з 13 жовтня 2023 року по 18 квітня 2024 року та неповідомлення їй причин такого блокування.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у сумі 3487,51 грн, 3 % річних у сумі 1568,49 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати у сумі 3448,57 грн, 3 % річних у сумі 1550,97 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати у сумі 3448,57 грн, 3 % річних у сумі 1550,97 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2297,03 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2297,03 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2297,03 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя Є.В. Челюбєєв