Постанова № 121282068, 29.08.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8044/24

Провадження № 3/643/2812/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості про місце роботи невідомі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 25.07.2024 надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 643/8046/24, провадження № 3/643/2813/24) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №643/8044/24, провадження № 3/643/2812/24).

Постановою від 06.08.2024 зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 643/8044/24, провадження № 3/643/2812/24.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №899657 від 17.07.2024, водій ОСОБА_1 17.07.2024 о 10 год 30 хв., у м. Харкові, вул. Валентинівська, 38, керував транспортним засобом VIPER STORM EX 50 QT 15, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №910876 від 17.07.2024, водій ОСОБА_1 17.07.2024 о 10 год 00 хв. у м. Харкові, вул. Валентинівська, 38, керував транспортним засобом VIPER STORM EX 50 QT 15, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився,про часта датурозгляду справиповідомлений належнимчином.Судові повісткипро виклик,направлені наадресу проживання,зазначену упротоколі,повернулися досуду неврученими,з зазначеннямпричини повернення «адресатвідсутній завказаною адресою». Судові повістки про виклик, направлені на мобільний номер телефону, зазначений у протоколі, доставлено одержувачу за допомогою SMS-повідомлення 26.07.2024 о 12 год. 46 хв. та у додаток «Viber» 06.08.2024 о 12 год. 20 хв.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, суд враховує наступне.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Німеччини» від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Суд вжив всіх необхідних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату та місце розгляду справи з метою реалізації права на участь при розгляді справи у суді. Однак, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, у судові засідання не з`явився. При цьому суд враховує, що у протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що справа розглядатиметься Московським районним судом м. Харкова.

За таких обставин суд вважає, що причини неявки ОСОБА_1 до суду не є поважними.

Враховуючи викладене та положення ч.2 ст. 268 КУпАП, відсутність особи, яка була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи щодо її притягнення до адміністративної відповідальності, не може бути безумовною перешкодою для розгляду справи. Відтак, суд доходить висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положенням ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.1а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Порушення вимог п. 2.1а ПДР України має наслідком адміністративну відповідальність, передбачену ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -

У разі повторного протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП - передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від серії ААД №899657 від 17.07.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , 17.07.2024 о 10 год. 22 хв. направляється до КНП ХОР «ОКНЛ», у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. З вказаного направлення вбачається, що огляд не проводився;

- рапортом інспектора поліції за фактом зупинки транспортного засобу VIPERSTORMEX50QT15,д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу;

- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних боді - камер поліцейських, на яких зафіксована зупинка транспортного засобу VIPERSTORMEX50QT15,д.н.з. НОМЕР_1 підкеруванням водія ОСОБА_1 та відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Факт вчинення правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від серії ААБ №910876 від 17.07.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП на підтвердження повторності вчинення правопорушення за ст.126 КУпАП ;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , згідно з обліковими даними ІПНП, посвідчення водія не отримував;

-постановою серіїЕНА №2566109від 08.07.2024про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн;

- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних боді - камер поліцейських, на яких зафіксована зупинка транспортного засобу VIPERSTORMEX50QT15,д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушення вимог ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 07.11.2015) при складанні поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як визначено ч.1,2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33-35 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, ступеню їх суспільної небезпеки, а також відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Водночас суд позбавлений можливості застосувати стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Водночас, транспортний засіб VIPER STORM EX 50 QT 15, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі ( ОСОБА_3 ), про що зазначено в протоколі.

Відомості про наявність у власності ОСОБА_1 інших транспортних засобів відсутні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 126, 130, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір у сумі 605, 60 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Б.С. Замікула