Постанова № 12127782, 04.11.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2010 р. м. КиївК-38383/06

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.головуючий, судді Маринчак Н.Є., Нечитайло О.М., Рибченко А.О., Усенко Є.А.,

при секретарі Сватко А.О.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у м.Хмельницькому (далі ДПІ)

на постанову господарського суду Хмельницької області віл 10.07.2006

та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 28.11.2006

у справі № 6/169-НА

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок «Сардонікс»(далі ТОВ «Ринок «Сардонікс»)

до ДПІ

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 30.03.2006 №17482311702/0/1036 та від 05.05.2006 №17482311702/1/1369, за якими ТОВ «Ринок «Сардонікс»визначено податкове зобовязання з податку з доходів найманих працівників у сумі 12846,78 грн. (у тому числі 4282,26грн. за основним платежем та 8504,52 грн. штрафних санкцій).

Постановою господарського суду Хмельницької області від 10.07.2006, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.11.2006, позов задоволено частково; оспорювані акти індивідуальної дії визнано нечинними в частині нарахування позивачеві податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 6423,39 грн. (у тому числі 4282,26 грн. за основним платежем та 2141,13 грн. штрафних санкцій). У прийнятті названих рішень попередні судові інстанції виходили з того, що після виявлення податковим органом факту заниження ТОВ «Ринок «Сардонікс»оспорюваної суми податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб внаслідок неправомірного застосування податкової пільги під час виплати матеріальної допомоги працівникам та акціонерам товариства позивачем було самостійно сплачено до бюджету суму відповідного заниження та частину штрафних санкцій у загальному розмірі 6423,39 грн., у звязку з чим подальше донарахування податковим органом цієї суми за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням є неправомірним.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ДПІ просить скасувати оскаржувані судові акти попередніх інстанцій та прийняти нове рішення по суті спору, посилаючись на невідповідність висновків судів нормам матеріального права та дійсним обставинам справи. Зокрема, в обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що сплачена позивачем до моменту прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення сума податку з доходів фізичних осіб у розмірі 6423,39 грн. є, по суті, сплатою в рахунок майбутніх платежів, позаяк до моменту винесення цього рішення у позивача був відсутній обовязок погасити цю суму. За посиланням ДПІ, скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення у цій сумі фактично призведе до виникнення відповідної переплати у ТОВ «Ринок «Сардонікс»по податку з доходів фізичних осіб, тоді як судами встановлено правомірність донарахування позивачеві податкового зобовязання за названими рішеннями з урахуванням штрафних санкцій за порушення порядку застосування соціальної пільги.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Ринок «Сардонікс»посилається на неправильне нарахування податковим органом штрафних санкцій за виявлене правопорушення та просить повністю задовольнити позовні вимоги.

Представники сторін у судове засідання не зявились.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги ДПІ з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що:

- в ході проведення ДПІ планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Ринок«Сардонікс»за період з 01.01.2003 по 31.12.2005, оформленої актом від 27.03.2006 №1637/23-4/23834736, було виявлено факт надання позивачем соціальної пільги під час виплати матеріальної допомоги працівникам та акціонерам товариства з порушенням вимог підпункту 6.3.2 пункту 6.3 статті 6 та підпункту 9.7.3 пункту 9.7 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»;

- наведена обставина слугувала підставою для прийняття ДПІ податкового повідомлення-рішення від 30.03.2006 №17482311702/0/1036, згідно з яким позивачеві донараховано податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 12846,78 грн. (у тому числі 4282,26грн. за основним платежем та 8504,52 грн. штрафних санкцій);

- після проведення перевірки та до прийняття названого рішення за платіжним дорученням від 27.03.2006 №106 позивачем було самостійно сплачено частину донарахованого контролюючим органом зобовязання, а саме у сумі 6423,39 грн.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо правомірності застосування до позивача штрафних санкцій у подвійному розмірі від суми донарахованого зобовязання з податку з доходів фізичних осіб. При цьому власне факт правопорушення позивачем не заперечується.

Підставою ж подання касаційної скарги стало питання стосовно правомірності нарахування позивачеві податкового зобовязання за наслідками виявлення правопорушення після здійснення ТОВ «Ринок «Сардонікс»часткової сплати в добровільному порядку.

Відповідно до підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.

Отже, підставою для застосування до платника податку штрафної санкції в подвійному розмірі від суми донарахованого зобовязання є здійснення виплати без попереднього утримання відповідної суми податку (незалежно від розміру такої суми). Відтак судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку відносно того, що заниження позивачем податкового податку з доходів фізичних осіб внаслідок неутримання необхідної суми цього податку з виплат, здійснених на користь працівників, тягне за собою застосування фінансової санкції в порядку наведеної норми Закону.

Згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

За змістом пункту 6.1 статті 6 названого Закону донарахування позивачеві податкового зобовязання здійснюється у формі податкового повідомлення.

В силу вимог підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Аналіз наведених приписів Закону дає підстави для висновку про те, що у разі виявлення факту заниження податкового зобовязання під час проведення перевірки платника податковий орган зобовязаний здійснити донарахування відповідного податкового зобовязання шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, яке є підставою для виникнення у платника обовязку погасити суму такого податкового зобовязання. Причому наявність у платника переплати з відповідного податкового платежу не впливає на обовязок контролюючого органу провести відповідне донарахування.

Відтак у попередніх судових інстанцій з огляду на установлений ними факт наявності у ТОВ «Ринок «Сардонікс»обовязку сплатити суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 12846,78 грн. (у тому числі 4282,26грн. за основним платежем та 8504,52 грн. штрафних санкцій) були відсутні підстави для скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Тому Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне скасувати ухвалені у справі рішення та прийняти нове рішення по суті спору про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м.Хмельницькому задовольнити.

2. Постанову господарського суду Хмельницької області віл 10.07.2006 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 у справі № 6/169-НА скасувати.

3. У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:Н.Є. Маринчак О.М. Нечитайло А.О. Рибченко Є.А. Усенко