Ухвала суду № 12127216, 28.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-906/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Смілянець Е.С.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Бєлової Л.В.,

суддів Кучми А.Ю.,

Бистрик Г.М.,

при секретарі Комісаренко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу відповідача Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року по справі за позовом начальника Смілянської обєднаної податкової інспекції Криштопи М.В. до Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник»про продовження терміну застосованого адміністративного арешти активів ,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року позивач - начальник Смілянської обєднаної податкової інспекції Криштопи М.В. звернувся до суду з позовом до Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник», в якому просив:

- продовжити термін дії умовного адміністративного арешту активів платника податків СКВП «Комунальник»(код ЄДРПОУ 05431667 м. Сміла, вул. Чапаєва, буд. 2) строком на 8760 годин.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року позов задоволено:

- продовжено термін дії умовного адміністративного арешту активів платника податків Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник»(Черкаська область, м. Сміла, вул. Чапаєва, 2, код ЄДРПОУ 05431667) строком на 8760 годин.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови виходив з того, що дані позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, старшим державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Смілянської ОДПІ Капрізовою О.М. проведено невиїзну документальну перевірку податкової звітності по збору за забруднення навколишнього середовища СКВП «Комунальник»за 2007-2009 роки та встановлено порушення відповідачем чинного податкового законодавства, а саме - заниження збору за забруднення навколишнього середовища за вказаний період на суму 881189 грн. 25 коп. За результатами проведення даної перевірки складено акт №161/15-025/05431667 від 22.02.10, на підставі якого Смілянською ОДШ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000481501/0 від 25.02.2010 про визначення відповідачу суми податкового зобов'язання в розмірі 881189 грн. 25 коп. та застосування штрафних санкцій в розмірі 44059 грн. 46 коп.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Податкове повідомлення-рішення Смілянської ОДПІ від 25.02.2010 №0000481501/0 в установленому порядку та у визначені строки відповідачем не оскаржене, тому визначене податковим органом зобов'язання є податковим боргом платника податків (на час розгляду справи в суду немає відомостей про те, що СКВП «Комунальник»оскаржує податкове повідомлення рішення).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Смілянської міської ради Черкаської області від 25.02.2010 №45-12/V утворено комунальне підприємство «Комунальник», а своїм рішенням від 25.02.2010 №45-ІЗ/V Смілянська міська рада вирішила передати на баланс новоствореного Смілянського комунального підприємства «Комунальник»від Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник»основні засоби, перелік яких визначений додатком.

У відповідності до пп. «є»п. 9.1.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року №2181-111 якщо з'ясовується обставина, що платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам, може бути застосовано арешт його активів.

Адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу (пп. 9.1.1 ст. 9 Закону №2181-III). Згідно з пп. 9.2.3 ст. 9 вказаного Закону умовним арештом активів визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами. Зазначений дозвіл може бути наданий керівником податкового органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення окремої операції платником податків не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Враховуючи дану норму закону за поданням виконуючого обов'язки начальника ВПМ Смілянської ОДШ підполковника податкової міліції Вишневського В.В. 12 березня 2010 року начальником Смілянської ОДПІ Криштопою М.В. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту платника податків СКВП «Комунальник».

Положенням пп. 9.3.3 ст. 9 Закону №2181-111 визначено, що арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону. Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дана норма закону передбачає обов'язкову умову продовження строку адміністративного арешту загроза знищення або зникнення активів платника податків.

В зв'язку з закінченням строку накладення арешту активів платника податків начальник Смілянської ОДШ Криштопа М.В. звернувся до суду з метою продовження такого арешту на 8760 годин.

У звязку з вищевикладеним, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки існує реальна загроза зникнення активів відповідача шляхом передачі їх новоствореному комунальному підприємству згідно з рішенням Смілянської міської ради №45-1 З/У від 25.02.2010, що може унеможливити сплату податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 25.02.2010 №0000481501/0.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що є достатньо правових підстав для продовження накладення арешту на активи платника податків, адже передача активів платника податків іншій юридичній особі перешкодить стягненню до бюджету податкового боргу, що порушить інтереси держави, тому необхідно продовжити термін дії умовного адміністративного арешту активів платника податків на 8760 годин.

У звязку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суду першої інстанції правомірно ухвалив рішення про задоволення позовних вимог, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для скасування постанову суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Л.В.Бєлова

Судді: