Постанова № 12126774, 27.09.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

27 вересня 2010 року Справа № 5002-16/3481-2010                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: Чернишов О.Є., довіреність № б/н від 23.09.10, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Порядок";

відповідача: Мальцева В.О. (повноваження перевірені), витяг АГ 523025 від 17.06.09, директор, приватне підприємство "Гірське повітря";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Гірське повітря" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Білоус М.О.) від 12 серпня 2010 року у справі №5002-16/3481-2010

за позовом           об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Порядок" (вул. Дьомишева, буд. 119,Євпаторія,97404)

до приватного підприємства "Гірське повітря" (вул. Некрасова, буд. 55, кв. 14,Євпаторія,97404)

про розірвання договору та стягнення 9266,21 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Порядок" звернулось з позовом до приватного підприємства "Гірське повітря" про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 15 січня 2010 року та стягнення суми боргу за договором від 15 січня 2010 року у розмірі 9266,21 грн.

                    Позовні вимоги мотивовані систематичним порушенням умов договору від 15 січня 2010 року, а саме –несплата орендної плати, у зв’язку з чим, позивач прийняв рішення про розірвання договору оренди.

                    21 липня 2010 року заявою об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Порядок" збільшило позовні вимоги –просило включити до суми заборгованості суму орендної плати за червень 2010 року у розмірі 2420,00 грн., витрати за оформлення позовної заяви у розмірі 500,00 грн. та державне мито у розмірі 85,00 грн.

                    05 серпня 2010 року об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Порядок" уточнило позовні вимоги –просило стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 11120,00 грн., суму пені за прострочення платежів у розмірі 266,22 грн., витрати на адвоката у розмірі 500,00 грн., державне мито –85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –263,00 грн., загалом –12207,00 грн.

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2010 року у справі № 5002-16/3481-2010 позов задоволений.

                    Розірвано договір оренди нежитлових приміщень від 15 січня 2010 року.

                    Вирішено питання розподілу судових витрат.

                    Рішення мотивоване тим, що допущені відповідачем порушення умов договору є істотними, оскільки в повній мірі позбавили позивача на отримання орендних платежів та подальшого розпорядження ними, що є підставою для розірвання договору, стягнення заборгованості, у зв’язку з простроченням виконання зобов’язання, стягнення пені та витрат, понесених позивачем на оформлення позовної заяви та надання правової допомоги.

                    Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство "Гірське повітря" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції.          

          Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, у судовому засіданні 12 серпня 2010 року в якості керівника позивача була присутня Шевченко В.М., яка з 16 липня 2010 року була звільнена з посади голови об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Порядок" та у цьому статусі представляти позивача не могла.

У судовому засіданні 27 вересня 2010 року представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

15 січня 2010 року між об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків "Порядок" (орендодавець) та приватним підприємством "Гірське повітря" (орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень (об’єктів), які знаходяться у колективній власності, за умовами якого орендодавець здає, орендар приймає в орендне користування нежитлові приміщення №№ 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 згідно з Поверховим планом будинку по вул. Дьомишева, 119, що знаходиться на балансі об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Порядок".

Відповідно до пункту 1.1 договору від 15 січня 2010 року сума орендної плати в базовий місяць з 01 січня 2010 року складає 2200,00 грн., а з 01 червня 2010 року –2420,00 грн.

Згідно з пунктом 5.1 договору від 15 січня 2010 року орендна плата є щомісячним обов’язковим платежем, що вноситься орендарем незалежно від результатів його господарської діяльності.

Розділом 6 договору від 15 січня 2010 року передбачена відповідальність орендаря, а саме –в разі затримки внесення орендної плати строком більш ніж на 20 календарних днів орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, починаючи з 21 дня прострочення. Не внесення орендних, комунальних, інших платежів, що передбачені даним договором, протягом 2 чи більше місяців тягне за собою право дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця. При цьому заборгованість з орендної плати стягується з урахуванням пені.

Сторонами був підписаний акт приймання-передачі приміщень, що передаються в оренду, який є додатком № 1 до договору оренди від 15 січня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2010 року об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків "Порядок" на адресу приватного підприємства "Гірське повітря" була направлена претензія у зв’язку з несплатою відповідачем орендної плати за січень та лютий, з посиланням на те, що приватне підприємство "Гірське повітря" повинно погасити заборгованість до 25 березня 2010 року.

25 березня 2010 року приватне підприємство "Гірське повітря" листом просило надати розстрочку сплати заборгованості за орендну плату за договором від 15 січня 2010 року протягом 3-х місяців.

На підставі викладеного, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Порядок" надало приватному підприємству "Гірське повітря" розстрочку сплати заборгованості з орендної плати до 15 травня 2010 року, та зазначило, що в разі невиконання вказаних умов об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Порядок" розірве договір оренди від 15 січня 2010 року.

Проте, приватним підприємством "Гірське повітря" заборгованість зі сплати орендної плати за договором у вказаний строк погашена не була, що стало підставою для звернення об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Порядок" з даним позовом.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо часткової обґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 4.1 договору від 15 січня 2010 року вказано, що орендар зобов’язаний щомісячно сплачувати орендну плату за оренду об’єкта та інші послуги за поточний місяць 05 числа поточного місяця чи в найближчі після 05 числа банківський робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, нежитлові приміщення за договором від 15 січня 2010 року були передані приватному підприємству "Гірське повітря" за актом приймання-передачі від 15 січня 2010 року, тобто об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Порядок" зі свого боку зобов’язання виконало (а.с. 14).

Проте, приватне підприємство "Гірське повітря" сплатило орендну плату за січень 2010 року та частково за лютий 2010 року зі значним простроченням платежу, що підтверджується прибутково касовими ордерами № 79/81 від 10 березня 2010 року, № 82/83 від 10 березня 2010 року, № 104/103 від 24 березня 2010 року, № 136/136 від 09 квітня 2010 року, № 156/163 від 29 квітня 2010 року, № 213/213 від 01 червня 2010 року, № 248/248 від 06 червня 2010 року (а.с. 23-25, 44-56).

Таким чином, судова колегія вважає, що факт невиконання відповідачем зобов’язань за договором від 15 січня 2010 року підтверджується матеріалами справи, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі 8700,00 грн.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так, договором від 15 січня 2010 року встановлено, що в разі затримки внесення орендної плати строком більш ніж на 20 календарних днів орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, починаючи з 21 дня прострочення.

Отже, нарахування позивачем пені у розмірі 226,22 грн. за прострочення виконання зобов’язання є правомірним та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині розірвання договору судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо їх задоволення у зв’язку з наступним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Положеннями частини 1 статті 782 Цивільного кодекс України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Так, пунктом 6.2 договору від 15 січня 2010 року передбачено, що не внесення орендних, комунальних, інших платежів, що передбачені даним договором, протягом 2 чи більше місяців тягне за собою право дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця.

Крім того, пунктом 8.1.3 вказано договору сторони узгодили, що невнесення орендарем орендної плати та інших платежів, які передбачені даним договором, протягом 1 чи більше місяців є підставою для звернення орендодавця до господарського суду з вимогою про дострокове розірвання договору оренди.

Судова колегія критично відноситься до ствердження заявника апеляційної скарги про повідомлення позивача 01 липня 2010 року про розірвання договору оренди, тому що ця заява не була надана суду першої інстанції, та крім того, не містить відмітки (штампу) позивача, а підписана особою, яка є родичем заявника, що було підтверджено громадянкою Мальцевою В.О. у судовому засіданні.

Стовно стягнення з відповідача витрат на оформлення позовної заяви та надання правової допомоги та суми орендної плати за червень 2010 року у розмірі 2420,00 грн., судова колегія відмовляє в задоволенні позову в цій частині з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 10 від 05 червня 2008 року головою правління об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Порядок" призначена Шевченко В.М.

16 червня 2010 року наказом № 8 Шевченко В.М. була звільнена з посади голови правління об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Порядок" за власним бажанням.

Отже, на момент подання позову –02 липня 2010 року, про що свідчить штамп на потовому конверті, Шевченко В.М. була головою правління позивача та мала всі повноваження підписувати даний позов.

Проте, господарським судом не був досліджений той факт, що на момент пред’явлення заяви про збільшення позовних вимог від 21 липня 2010 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті, та заяви уточнення позовних вимог від 05 серпня 2010 року, які підписані головою правління об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Порядок" Шевченко В.М., яка вже не мала прав підписувати такі заяви, оскільки була звільнена з посади голови правління позивача.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Положеннями статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Отже, заяви про збільшення (зменшення), уточнення позовних вимог повинні оформлюватись у відповідності до вимог оформлення позовної заяви.

Таким чином, судова колегія не може погодитись із судом першої інстанції щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог від 21 липня 2010 року та заяви про уточнення позову від 05 серпня 2010 року, оскільки вони підписані не уповноваженою особою.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає частковому скасуванню в частині стягнення з приватного підприємства "Гірське повітря" суми заборгованості у розмірі 2420,00 грн. –за орендну плату за червень 2010 року та витрат на оформлення позовної заяви та надання правової допомоги у розмірі 500,00 грн., як постановлене з порушенням норм процесуального права. В іншій частині апеляційна інстанція рішення господарського суду залишає без змін.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Гірське повітря" задовольнити частково.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2010 року у справі №5002-16/3481-2010 скасувати частково.

                    3. Викласти пункт 3 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2010 року у наступній редакції:

                    „Стягнути з приватного підприємства "Гірське повітря" (97404, Євпаторія, вул. Некрасова, 55 кв. 14, ідентифікаційний код 22303824) на користь об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Порядок" (97404, Євпаторія, вул. Дьомишева, 119, ідентифікаційний код 24406913) 8700,00 грн. заборгованості за орендну плату за договором від 15 січня 2010 року, 266,22 грн. –пені, 187,00 грн. –державного мита, 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

                    4. В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2010 року у справі № 2-16/3481-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  

Судді