Рішення № 121265789, 28.08.2024, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/850/23

Номер провадження: 2/365/93/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 серпня 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участю секретаря судового засідання Носової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважений представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Петренко П.І. звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позові представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчинений 15 червня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 167823 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 35679 (тридцять п`ять тисяч шістсот сімдесят девять) гривень 72 копійки.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 167823 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, якому в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на підставі Договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018, якому в свою чергу Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 1 від 21.06.2016 року за кредитним договором № 500968601 від 29.12.2014 року, укладеного між Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_3 . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 08.11.2021 року було відкрите виконавче провадження № 67416264 на підставі виконавчого напису нотаріуса. Представник позивача вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням законодавчих вимог, а тому такий виконавчий напис має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. При вчиненні виконавчого напису нотаріусу не було надано документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Виконавчий напис було вчинено за кредитним договором, який не було нотаріально посвідчено, відтак не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, виконавчий напис вчинений за межами трирічного строку, який обраховується з дня виникнення права вимоги. Також представник позивачки звертає увагу, що позивачка не отримувала інформації про заміну кредитора, а також вимоги з попередженням про вчинення виконавчого напису у випадку непогашення заборгованості.

Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковським О.В. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому невизнання позову обгрунтовує тим, що законодавством не визначений виключи й перелік обставин, що свідчать наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадку, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, які передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться в безспірному порядку. Затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 11 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, учасникам встановлено строки для подачі заяв по суті справи.

Ухвалою Згурівськогорайонного судуКиївської областівід 19січня 2024року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67416264, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 15.06.2021 № 167823 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 35679,72 грн до набрання законної сили рішенням суду, яким закінчується розгляд справи.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року за заявою представника позивачки залучено до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», до якого перейшло право вимоги до позивачки.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явились. Представник позивачки подав заяву про розгляд справи у його відсутність. У своїй заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача подав до суду відзиву на позов.

В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов до суду не подав.

В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили, правом на подачу до суду пояснень по суті справи не скористалися.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами.

Дослідивши докази, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 167823 про стягнення з позивачки ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у загальному розмірі 35679,72 грн (а.с. 5 -копія виконавчого напису, а.с 6 - копія свідоцтва про шлюб).

08.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. було відкрите виконавче провадження № 67416264 на підставі виконавчого напису нотаріуса (а.с. 39-40 копія постанови про відкриття виконавчого провадження).

Ухвалою Згурівськогорайонного судуКиївської областівід 22грудня 2024року усправі №365/710/23замінено стягувачаз Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВЕРДИКТКАПІТАЛ» направонаступника Товариствоз обмеженоювідповідальністю «ДЕБТФОРС» увиконавчому провадженні,відкритому напідставі виконавчогонапису №167823,вчиненого 15.06.2021року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкомЄвгеном Михайловичемпро стягненняборгу зборжника,яким є ОСОБА_1 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВЕРДИКТКАПІТАЛ».Ухвала набралазаконної сили07 січня 2024 року (а.с. 107-110 копія ухвали).

За приписами ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1 1.2, 3.1 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів,установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Так, із наведених вище норм закону випливає, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами чинного законодавства, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністра юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

При цьому, положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. І характер правового регулювання цього питання дає підстави прийти до висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням наведеного вище, а також приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України та ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», вбачається, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Також боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Судом встановлено, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус керувався лише розрахунком заборгованості, наданим відповідачем, що не є доказом безспірності заборгованості за кредитним договором. Виписка із особового рахунка боржника нотаріусу не надавалась, як і будь-які інші документи на підтвердження безспірності заборгованості. Натомість, про спірність заборгованості свідчить та обставина, що розмір заборгованості був визначений самостійно відповідачем.

Отже, суд приходить до висновку, що у цьому випадку нотаріус всупереч вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості та вчинив виконавчий напис за відсутності всіх належних документів.

Крім того, зі змісту виконавчого напису вбачається, що останній був вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, та із посиланням на положення постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, якою було внесено до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів таку форму договору, як кредитний договір.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року вказану вище постанову Кабінету Міністрів України було визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема й щодо доповнення переліку документів, новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на свій території України.

Тобто, виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття.

Таким чином, оскільки заборгованість за кредитним договором має спірний характер, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити та визнати виконавчий напис № 167823 від 15 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню.

В частині розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду позову позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн та судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн (а.с. 17, 38 квитанції). Разом сума сплаченого позивачкою судового збору становить 1816,80 грн.

Представник позивачки просив стягнути судовий збір з відповідачів на користь позивачки.

З оглядуна вищезазначене,суд вважаєза необхіднестягнути звідповідача Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»та Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користьпозивачки ОСОБА_1 сплачений судовийзбір, розподіливши його порівну між відповідачами. Відтак з кожного з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивачки судовий збір у розмірі по 908,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 247, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 15 червня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 167823 про стягнення з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 35679 (тридцять п`ять тисяч шістсот сімдесят девять) гривень 72 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 908 (дев`ятсот вісім гривень) 40 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 29 серпня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБР ФОРС», адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2а, офіс 602, код ЄДРПОУ 43577608.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, адреса: 07300, Київська область, м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик 5-А, офіс 507 (Бізнес Центр «Карат).

Головуючий суддя Р.В. Хижний