Постанова № 121261189, 09.07.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 753/9743/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Предко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького районного суду м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ЛА САЛЮТТЕ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1938/I/26-15-04-12-17 від 03.05.2024, ОСОБА_1 29.02.2024 будучи керівником ТОВ «ЛА САЛЮТТЕ», порушив порядок введення податкового обліку, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на 677800 гривень, що відображено в акті камеральної перевірки № 26953/Ж5/26-15-04-12-03/41752634 від 29.03.2024 № 161 за період 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Предко В.О. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, надала письмові пояснення від 09.07.2024, за змістом яких просила закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністратвиного правопорушення. Зазначила, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Враховуючи викладені висновки податкового органу можна зробити висновок, що завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на -677800 грн. відбулось не через недостовірність даних у подані декларації з податку на прибуток за 2023 рік, а через неподання звітної податкової декларації з податку на прибуток за 2022 рік. А відтак об`єктивна сторона адміністративного правопорушення викладена у протоколі з порушенням. Зазначив, що ОСОБА_1 лише 25.01.2024 року став директором ТОВ «ЛА САЛЮТЕ», а тому не міг знати про неподання звітної податкової декларації з податку на прибуток за 2022 рік та не може нести відповідальність як за неподання такої декларації, так і за наслідки таких дій. Водночас, декларація з податку на прибуток за 2023 рік була подана із дотриманням всіх вимог законодавства. Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення та основний склад адміністративного правопорушення - вина, що свідчить про неможливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, адвокат послався на необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 також на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адмінстягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до наданих стороною захисту документів, а саме копії наказу № 25/01/2024 про призначення на посаду Директора від 25.01.2024 та копії рішення одноособового учасника № 24/01/2024 ТОВ «ЛА САЛЮТТЕ», ОСОБА_1 став директором лише 25.01.2024, а відтак вбачається, що він не міг знати про неподання звітної податкової декларації з податку на прибуток за 2022 рік та не може нести відповідальність як за неподання такої декларації, так і за наслідки таких дій, а тому і не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення. Разом з тим, суд звертає увагу, що об`єктивна сторона правопорушення у протоколі не відповідає змісту Акту камеральної перевірки.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, з огляду на позицію сторони захисту, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова