Рішення № 1212586, 16.11.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.07 Справа № 20/533/07-10/563/07

Суддя

За позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю “АКМ” , м. Запоріжжя

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький індустріально-механічний завод”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 121 316,08 грн.

Суддя Т.Г. Алейникова

Представники:

від позивача: Головченко Т.М.

від відповідача: Дяченко Д.А. дов. від 12.02.07р.

Розпорядженням № 1479 від 27.09.07р. справу передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Заявлені вимоги про стягнення суми 56 900 грн. основного боргу, пені –49 319, 32 грн., а також суму заборгованості з урахуванням збитків від інфляції –121 316, 08 грн. за Договором № 16 від 01.11.05р.

Позивач подав заяву про уточнення суми позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму 56 900 грн. основного боргу, пеню 9 081, 39 грн., суму збитків від інфляції 15 096, 76 грн. та 4 526, 29 грн. –3% річних.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що позивач не повністю виконав свої зобов’язання за договором та відповідач не міг оцінити їх якість, позов вважає необґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд

встановив:

01.11.05р. між сторонами було укладено Договір № 16 від 01.11.05р. на ремонт та модернізацію установки та гнуття труб струмами високої частоти.

П. 3.1 Договору визначена попередня вартість робіт 146 484 грн., остаточна вартість визначається після прийняття та випробування установки СВЧ за узгодженням її з замовником.

01.11.05р. сторони підписали Додаток № 1 до договору, яким визначили об’єм та строк виконання робіт до 30.12.05р.

Позивач виконав роботи у строк, що підтверджує акт виконаних робіт від 30.12.05р., яким визначена вартість виконаних робіт у сумі 110 484 грн. Згідно п. 4.2 договору відповідач зобов’язався сплатити за виконані роботи протягом 5 днів з моменту підписання акту.

Однак відповідач не сплатив за виконані роботи, тому позивач просить стягнути з нього 56 900 грн. основного боргу, пеню 9 081, 39 грн., суму збитків від інфляції 15 096, 76 грн. та 4 526, 29 грн. –3% річних.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З боку відповідача не виконано обов’язок з оплати виконаних робіт.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково у сумі 56 900 грн. основного боргу, суми збитків від інфляції 15 096, 76 грн. та 4 526, 29 грн. –3% річних. В іншій частині позову слід відмовити, т.я. пеня нарахована позивачем необґрунтовано.

Відповідно до 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький індустріально-механічний завод”, 69009, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1д, р/р 26005001041695 ЗАТ “Агро банк”, м. Дніпропетровськ, МФО 307123, ЄДРПОУ 33701132, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АКМ” , 69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 6а, р/р 26001301157962, філія відділення ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313355, ЄДРПОУ 31731560, 56 900 грн. основного боргу, суми збитків від інфляції 15 096, 76 грн. та 4 526, 29 грн. –3% річних, 765 грн. 23 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Т.Г.Алейникова

Рішення підписане 29.11.07