Рішення № 12125698, 16.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р. Справа № 10/182-10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                             Привалова А.І.

при секретарі                                                                       Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/182-10

за позовом                     експериментально-конструкторського бюро Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій, м. Київ

до                               управління житлово-комунального господарства Броварської міської ради, м. Бровари

про                               стягнення 21200,00 грн.

Представники:

від позивача:           Рогач В.К. - довіреність № 2 від 14.01.2010 р.;

                              Чабала Г.К. - довіреність № 255-02-1 від 04.01.2010 р.;

від відповідача:           Кисельов С.Є. - довіреність № 02-412 від 15.09.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Експеремантально-конструкторське бюро Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до управління житлово-комунального господарства Броварської міської ради (далі-відповідач) про стягнення 21200,00 грн. заборгованості, яка утворилась за неналежне виконання останнім взятих на себе зобов’язань за умовами Договору на науково-технічну роботу № 11 від 30.03.2009 р.

Ухвалою суду від 01.09.2010 р. порушено провадження у справі № 10/182-10 та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні 16.09.2010 р. представниками позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні 16.09.2010 р. представник відповідача визнав позов повністю, проте письмового відзиву на позов не надав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2009 р. між позивачем (далі-виконавець) та відповідачем (далі-замовник) укладено Договір № 11 на науково-технічну роботу, відповідно до умов якого виконавець зобов’язується за завданням замовника виконати та передати останньому роботи із створення науково-технічної продукції за темою: «Проведення інженерно-геодезичних робіт для подальшої реконструкції житлового будинку по вул. М.Лагунової, 18 в м. Бровари», а замовник зобов’язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Між сторонами узгоджено, що початком виконання робіт за договором є: квітень 2009 р., а закінчення - вересень 2009 р. (п.1.1 договору).

Умовами п. 2.1, 2.3 договору та Додатком № 1 до нього «Протокол узгодження договірної ціни»передбачено, що за виконану роботу замовник перераховує виконавцеві 40200,00 грн., включаючи ПДВ - 6700,00 грн., згідно з актами здачі-приймання робіт.

Пунктами 3.3, 3.4 договору встановлено, що після завершення робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання продукції (роботи) з додатком до нього: звіт про проведення інженерно-геодезичних робіт, а замовник протягом 10-ти діб з дня отримання акту здачі-приймання робіт та звітних документів, зобов’язаний передати виконавцеві оформлений акт здачі-приймання робіт або надати обґрунтовану відмову. В разі відмови сторони складають протокол розбіжностей, та діють згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. 3.5 договору, оплата виконаних робіт проводиться протягом 30-ти календарних днів після підписання акта, при умові надходження коштів на рахунок замовника згідно з планом фінансування робіт; оплата виконаних робіт проводиться протягом 3-х календарних днів.

Між сторонами підписаний Додаток № 2 до договору «Календарний план «Проведення інженерно-геодезичних робіт на житловому будинку по вул. М.Лагунової, 18, м. Бровари», яким погоджені найменування виконаних робіт, термін їх виконання та вартість, а саме:

- аналіз завдання і вихідних даних для інженерно-геодезичних робіт, складення кошторисно-договірної документації - квітень 2009 р. - 2257,00 грн.;

- візуальне обстеження конструкцій 3-ї, 4-ї секції будинку, оцінка їх технічного стану та аналіз результатів - травень 2009 р. - 10328,00 грн.;

- геодезичні обстеження і вимірювання деформацій зовнішніх стін та осідань фундаментів 3-ї, 4-ї секції будинку - вересень 2009 р. - 12586,00 грн.;

- обстеження і вимірювання відхилень від вертикалі внутрішньої стінової панелі сходової клітки 3-ї секції будинку - вересень 2009 р. - 2604,00 грн.;

- аналіз результатів обстеження, складення звіту та передача його замовнику - вересень 2009 р. - 5725,00 грн.

Позивач в повному обсязі та належним чином виконав взяті на себе зобов’язання згідно з умовами договору, здійснивши роботи із створення науково-технічної продукції, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії актів здавання-приймання науково-технічної продукції від 03.09.2009 р. на суму 15102,00 грн. та на суму 25098,00 грн.

Зауважень з боку відповідача щодо виконаних робіт на адресу позивача не надходило.

Проте, в порушення умов договору, відповідачем лише частково здійснено оплату виконаних позивачем робіт у сумі 1510,00 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія виписки з особистого рахунку позивача за 04.09.2010 р.

02.06.2010 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 53 на суму 25098,00 грн., в якій вимагає від відповідача в найкоротшій термін здійснити оплату наданих позивачем робіт.

Відповідач відповіді на претензію позивача не надав, проте 13.07.2010 р. здійснив часткову оплату заборгованості у сумі 3898,00 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія виписки з особистого рахунку позивача.

Вартість виконаних позивачем робіт у сумі 21200,00 грн. залишена відповідачем не сплаченою.

Статтею 892 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки на виконання умов Договору № 11 від 30.03.2009 р. позивачем виконані роботи із створення науково-технічної продукції, проте відповідачем у строки, передбачені договором, не сплачено позивачу повну вартість виконаних робіт, то вимога позивача про стягнення з відповідача 21200,00 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 525, 526, 892 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з управління житлово-комунального господарства Броварської міської ради (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15; код ЄДРПОУ 26146617) на користь експериментально-кострукторського бюро Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 86; код ЄДРПОУ 02495425) 21200,00 грн. заборгованості, а також судові витрати: 212,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       А.І. Привалов

Повне рішення складено - 17.09.2010 р.