Рішення № 12125508, 04.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/37204.10.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем»в особі Київської філії Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Центр» Простягнення 2802,96 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Орлова В.О. –дов. №14 від 21.01.2010 року;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариства «Київстар Дж.Ес.Ем»в особі Київської філії Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр»про стягнення 2802,96 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства відмовляється повернути безпідставно отримані грошові кошти, які сплачені позивачем помилково на розрахунковий рахунок відповідача.

Ухвалою від 25.08.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 13.09.2010 року.

В судовому засіданні 13.09.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 13.09.2010 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 13.09.2010 року розгляд справи було відкладено на 04.10.2010 року.

В судовому засіданні 04.10.2010 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2010 року вдруге не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.10.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Київстар Дж.Ес.Ем»в особі Київської філії Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»(далі –споживач, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр»(далі –постачальник, відповідач) був укладений Договір № 837/08-Г/41749 на поставку природного газу (далі –Договір), пунктом 1.1 якого сторони передбачили, що предметом Договору є поставка природного газу постачальником, який діє на підставі Ліцензії № АБ № 321469 від 26.01.2006 року (на право постачання природного газу на ринку України за нерегульованим тарифом) споживачу, який зобов’язується своєчасно розрахуватися за нього в 2008 року.

Відповідно до пункту 2.1 Договору постачальник зобов’язується довести до споживача, а споживач прийняти та оплатити природний газ в кількості та в строку згідно реєстру (Додаток № 1), затвердженого в установленому порядку, який є невід’ємною частиною Договору.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач помилково надав позивачу акт приймання –передачі природного газу № 2505/12-01-08 від 02 лютого 2009 року на суму 2802,96 грн.

В свою чергу, позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 2802,96 грн., що засвідчується платіжним дорученням № 14124 від 06 березня 2009 року.

В подальшому, відповідач направив на адресу позивача лист № 182/09-ю, відповідно до якого відповідач повідомив позивача про помилкове надіслання акту приймання –передачі та повідомив, що сплачені позивачем кошти будуть зараховані в рахунок оплати поставки природного газу в наступному місяці або у разі, якщо існує передплата, то кошти повертаються, згідно оригіналу листа позивача, після підписання акту звірки взаєморозрахунків, лист був вручений позивачу 30.10.2009 року, що засвідчується відміткою на листі.

03.10.2009 року сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого передплата позивача перед відповідачем складає 2802,96 грн.

29.12.2009 року та 14.06.2010 року позивач направив на адресу відповідача лист № 11542/7/02/01/00 та претензію № 5234/7/00/04/00, відповідно до яких позивач просив останнього перерахувати на його розрахунковий рахунок помилково сплачені кошти, що засвідчується фіскальним чеком № 1927 від 15.06.2010 року та списком поштових відправлень.

Вищезазначені вимоги залишені відповідачем без задоволення та належного реагування.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 41 від 22.01.2009 року «Про анулювання ліцензії на постачання природного газу за нерегульованим тарифом ТОВ «ЦЕНТР»було анульовано ліцензію АБ № 321469 на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу за регульованим тарифом, видану Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 31469384, м. Житомир, вул. Черняховського, буд. 12-А.

Оскільки, ліцензію на постачання газу за нерегульованим тарифом анульовано, інших актів поставки газу протягом дії Договору сторони не підписували, господарський суд приходить до висновку, що так як газ поставлений не був, оплачені позивачем кошти перебувають у відповідача без належних на те правових підстав, на доказ чого надано акт звірки станом на 03.10.2009 року.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 2802,96 грн., які перебувають у відповідача без достатньої правової підстави, обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр» (місцезнаходження: 01030, м. Київ, Шевченківський р –н, вул. Чапаєва, буд. 10, код ЄДРПОУ 31469384) на користь Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем» (місцезнаходження: 03110, м. Київ, Солом’янський р –н, просп. Червонозоряний, буд. 51, код ЄДРПОУ 21673832) в особі Київської філії Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» (місцезнаходження: 03141, м. Київ, Солом’янський р –н, вул. Солом’янська, буд. 34-А, код ЄДРПОУ 36854338) 2 802 (дві тисячі вісімсот дві) грн. 96 коп. –коштів, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання

рішення 15.10.2010 року