Рішення № 12125494, 11.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/39511.10.10 За позовом Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж» до Державного підприємства «Центральна дирекція з управління та реконструкції

спортивних споруд»

про стягнення заборгованості

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:           Малишевський Ю.Р. (довіреність № 230 від 15.04.2010р.);

від відповідача:          не з’явились;

В судовому засіданні 11.10.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Колективне виробниче підприємство «Енергомонтаж»(надалі КВП «Енергомонтаж», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Центральна дирекція з управління та реконструкції спортивних споруд»(надалі ДП «Центральна дирекція з управління та реконструкції спортивних споруд», відповідач) 249806, 16 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача зобов’язань по оплаті виконаних та прийнятих робіт з розробки проектної документації на будівництво спортивної споруди із штучним льодом у м. Мукачево Закарпатської області за укладеним договором підряду № 1509 від 15.09.2008р., у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 04.10.2010р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу суду відповідачем отримано 20.09.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення що залучене до справи.

Провадження у справі порушено ухвалою від 17.09.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2008р. між ДП «Центральна дирекція з управління та реконструкції спортивних споруд»та КВП «Енергомонтаж»укладено договір № 1509 згідно з яким, в порядку та на умовах, визначених договором, підрядник (позивач у справі) своїми силами і засобами за завданням замовника зобов’язувався:

розробити проектну документацію в обсязі згідно із Додатком № 1 до договору –на будівництво спортивної споруди із штучним льодом у м. Мукачево Закарпатської області,

придбати та поставити обладнання в обсязі та за цінами згідно з додатком № 2 до договору;

а замовник (відповідач у справі) зобов’язувався прийняти виконані підрядником проектні роботи та придбане обладнання і оплатити їх.

          В ході виконання договору сторонами підписано додатковий договір № 1 від 18.11.2008р. яким сторони домовились внести зміни до договору, зокрема в частині реквізитів підрядника; договором про внесення змін № 2101108 від 21.11.2008р. внесено зміни в додаток № 2 (специфікація) основного договору.

Виконання договірних зобов’язань позивачем підтверджується представленими до матеріалів справи первинними документами (акт прийняття-передачі проектно-кошторисної документації від 17.12.2008р. згідно з яким належить до оплати 1578767, 01 грн., накладна № 01-12/08 від 01.12.2008р. про поставку обладнання в сумі 3417356, 36 грн. з актом приймання-передачі обладнання на вказану суму від 01.12.2008р.), а проведення оплати що підтверджується наданими банківськими виписками підтверджує визнання обов’язку по оплаті, що виникає з договору.

Остаточні розрахунки з позивачем за поставлене обладнання, виконані та прийняті відповідачем роботи по договору, останнім здійснені не у повному обсязі (банківські виписки на підтвердження часткової оплати залучені до справи), загальна заборгованість станом на час вирішення спору складає 249806, 16 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Положення ч. 1 ст. 174 ГК України, а також п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, якою закріплений принцип свободи договору, передбачають можливість існування змішаного типу договору, тобто такого договору, який опосередковує різнорідні відносини та поєднує умови, які є необхідними для формування певного виду зобов'язання.

Договір укладений між сторонами містить в собі елементи як договору підряду, так і договору поставки. Відносини сторін що виникають по договору з приводу поставки обладнання регулюються положеннями параграфу 3 глави 54 ЦК України, у главі 61 визначені положення які регулюють відносини що виникають з підряду (виконання робіт).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін; у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару (ст. 692 ЦК України).

          Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Порядок оплати за договором сторони погодили у розділі 2 договору, та згідно з п. 2.4, 2.5 за виконання проектних робіт замовник сплачує підряднику ціну проектних робіт не пізніше 5 календарних днів від дня підписання акту здавання-приймання проектної документації в порядку, передбаченому п. 1.7 (або 1.9) договору, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, з урахуванням вимог чинного законодавства; оплата залишку вартості обладнання здійснюється замовником не пізніше 5 календарних днів від дня передачі обладнання, відповідно до умов договору та з урахуванням чинного законодавства.

Враховуючи наведені положення договору, а також підписання між сторонами акту прийняття-передачі проектно-кошторисної документації –17.12.2008р. та передачу обладнання за актом приймання-передачі –01.12.2008р., строк виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт та переданого обладнання, станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок з позивачем мав бути здійснений протягом 5 днів від дня підписання актів та передачі обладнання. Заборгованість за договором що є несплаченою складає 249806, 16 грн., доказів сплати коштів у вказаній сумі на користь позивача суду не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

Довідкою з банку за вих. 060/6653 від 06.10.2010р. (філія ПАТ «Укрексімбанк»у м. Львові) підтверджено відсутність здійснення проплат на користь позивача в періоді з 01.01.2009р. по 05.10.2010р. згідно додаткового договору до договору підряду № 1509 від 15.09.2008р., у зв’язку з чим сума заборгованості відповідача складає 249806, 16 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої підлягають задоволенню.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та доказів, що спростовують доводи позивача суду не надано, доказів здійснення оплати виконаних робіт за договором № 1509 від 15.09.2008р. у відповідності з положеннями договору суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 2449 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Центральна дирекція з управління та реконструкції спортивних споруд»(юрид. адреса: 01023, м. Київ, вул. Еспланадна 42, р/р 2600903663 АБ «Синтез»м. Київ, МФО 322711, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33636270) на користь Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж»(79005, Львівська обл., м. Львів, вул. О. Архипенка, б. 11, к. 15, р/р 2600200002627 в філії АТ «Укрексімбанк»м. Львів, МФО 325718, ідент. код 01018671) 249806, 16 грн. (двісті сорок дев’ять тисяч вісімсот шість гривень 16 копійок) основного боргу, 2449 грн. (дві тисячі чотириста сорок дев’ять гривень) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 15.10.2010