Ухвала суду № 12125277, 13.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.10№ 05-5- 61 / 12219 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс -1"

про стягнення 107 628,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (п. 4 ст. 63 ГПК України).

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки згідно п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” на зворотньому боці платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту : “Зараховано в доход державного бюджету ____грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в п. 7 глави 1 розділу П Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 16.08.2006 № 320, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.09.2006 за № 1035/12909. Зазначеною нормою встановлено, що право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим службовим особам, право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

На зворотньому боці меморіального ордеру № К 14/L/34 від 21.05.2010 напис про зарахування державного мита до державного бюджету підписано Контролером ОСОБА_1. Докази того, що вищезазначена особа уповноважена на право другого підпису, в матеріалах позовної заяви відсутні.

На зворотньому боці меморіального ордеру № К 14/L/34 від 21.05.2010 взагалі відсутня дата виконання платіжного доручення.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно листа № 6.1-08/2111 від 13.03.2008 р. Управління Державного казначейства у м. Києві повідомлені такі реквізити рахунку відділення Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва, на який зараховується державне мито, що справляється з позовних заяв у справах, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме

МФО 820019

Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач УДК у Шевченківському районі м. Києва

Код ЗКПО 26077968

Р/р 31110095700011

Код бюджетної класифікації 22090200

Символ звітності 095.

У рядку "призначення платежу" повинно зазначатися код бюдженої класифікації та символ звітності банку.

У рядку "призначення платежу" у меморіальному ордері № К 14/L/34 від 21.05.2010 не зазначено коду бюджетної класифікації 22090200 та символ звітності банку 095.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема п. 2 ч. 1 цієї статті визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Наданий позивачем господарському суду опис вкладення поштового відправлення від 28.09.2010 без касового чека (квитанції) не може бути сприйнятий судом в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки опис вкладення підтверджує лише вміст поштового відправлення, а факт прийняття для пересилання поштового відправлення відділенням зв'язку посвідчується розрахунковим документом, що підтверджує надання даної послуги (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у відповідності із ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки відповідно до п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 № 1021-4/4 змінено реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме:

МФО 820019

Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач ГУ ДКУ у м. Києві

Код ЄДРПОУ 24262621

Р/р 31218264700001

Код бюджетної класифікації 22050003

У рядку «призначення платежу»зазначається назва платежу та код бюджетної класифікації).

У поданому заявником меморіальному ордері від 21.05.2010 № К 14/L/43 у рядку "призначення платежу" не зазначено коду бюджетної класифікації 22050003.

У поданому заявником меморіальному ордері від 21.05.2010 № К 14/L/43 вказаний Отримувач: УДК у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 31213259700011, код 26077968, що не підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя А.М.Івченко