Рішення № 12125214, 12.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/26412.10.10 За позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвінг Плюс»

Про           стягнення 21848,96 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Дорошенко О.О. –по дов. № 10-1237 від 31.08.2010

Від відповідача не з‘явились

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвінг Плюс»21848,96 грн. заборгованості за комунальні послуги за період січень –липень 2010 року, а саме за теплову енергію 12 153,68 грн., за технічне обслуговування 2 449,75 грн., утримання прибудинкової території 5 732,74 грн. та вивіз сміття 1 512,79 грн., в зв‘язку з неналежним виконанням взятих на себе останнім зобов‘язань згідно договору оренди № 00356 від 01.01.2010.

Відповідач в судове засідання 12.10.2010 не з‘явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 29.09.2010.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвали суду надсилалась за адресами, що зазначені в позовній заяві та згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 13.09.2010 є юридичною адресою: м. Київ, просп. Космонавта Комарова, 42, та за адресою: м. Київ, просп. Космонавта Комарова, 23-А.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

В судовому засідання 12.10.2010, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням № 10 від 28.11.2002 ІІІ сесії двадцять четвертого скликання Деснянської районної у м. Києві ради, Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд»було визнане правонаступником управління з питань майна в частині функцій орендодавця та визнано орендодавцем нежитлових будівель, споруд та приміщень комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва, які враховуються на балансі підприємства.

01.01.2010 між Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дайвінг Плюс»(орендар) було укладено договір № 00356 на оплату за комунальні послуги для співвласників нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району (далі - договір).

Спір виник в зв’язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих комунальних послуг, а саме за теплову енергію, за технічне обслуговування, утримання прибудинкової території та вивіз сміття, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 21848,96 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторонами в п. 8.2. договору встановлений строк його дії до 31.12.2010.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Обов’язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги передбачений також п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно п. 1.1. договору кошти за комунальні послуги сплачуються до 20 числа кожного місяця на рахунки виконавця.

Відповідно до п. 1.2. договору податок на додану вартість сплачується власниками окремо від комунальних послуг у розмірах та порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із п. 2.1 договору нарахування плати за теплову енергію виконується згідно розрахункового договірного теплоспоживання на будівлю, пропорційно опалювальної орендованої або викупленої площі у вигляді передоплати по тарифам встановлених КМДА з проведенням перерахунку в наступному місяці згідно документам про спожиту теплову енергію, наданих АК «Київенерго» та по закінченню опалювального сезону з коригуванням нарахувань за фактично використану теплову енергію за наступною формулою.

Соп =Q х T х Sі де

S

Соп –сума оплати

Sі –площа користувача, що опалюється.

S –загальна опалювальна площа будинку.

Q –кількість теплової енергії (обумовлена договором для авансового розрахунку та виставлена теплопостачальною організацією по табуляграмах для послідуючих розрахунків);

Т –тариф на теплову енергію (виставлений теплопостачальною організацією по табуляграмах для послідуючих розрахунків).

З 01.06.2009 Т = 563,46 грн. без ПДВ за 1 Гкал.

Матеріали справи свідчать, що за фактично отримані відповідачем за січень, лютий 2010 року комунальні послуги з постачання теплової енергії в розмірі 48.76667 Гкал, позивачем, виходячи з загальної опалювальної площі блоку та опалювальної викупленої площі, особових карток про споживчу теплову енергію та тарифів, наданих АК «Київенерго», нараховано відповідачу разом з ПДВ –32973,68 грн.

Відповідач свої зобов‘язання по сплаті комунальних послуг за теплову енергію виконав частково сплативши 20820 грн. Тому борг за ці послуги складає 12153,68 грн., а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно п. 5.3. договору вартість технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж спільного використання для співвласника комунальної власності визначається з урахуванням кошторисних витрат на їх утримання, площі всієї будівлі та пропорційно приватизованої площі співвласників комунальної власності за наступною формулою

В=К х Sо де

S

В –вартість технічного обслуговування інженерного обладнання

К –кошторисна вартість обслуговування

Sо –приватизована площа (співвласник комунальної власності) яка складає 582,2 кв. м.

S –площа всієї будівлі

К/S –визначена в розмірі 0,55 грн.

Отже, 055 грн. х 582,2 кв. м. = 320,21 грн. без ПДВ, що разом з ПДВ становить 384,25 грн.

Позивачем за технічне обслуговування інженерного обладнання нараховано борг відповідачу наступним чином 582,2 кв. м. х 0,55 грн. = 320,21 грн., які разом з ПДВ становлять 384,25 грн. на місяць. Борг за період січень - липень 2010 року становить : 2689,75 грн., з яких відповідачем сплачено лише 240 грн.

Оскільки зобов‘язання з оплати за технічне обслуговування інженерного обладнання відповідачем за вказаний період в повному обсязі не виконаний, вимоги позивача в сумі 2449,75 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.2. договору визначено розрахунок вартості утримання прибудинкової території за формулою : площа прибудинкової території, яка визначена в розмірі 1633,73 грн.) х Т (тариф, визначений в розмірі 0,46 грн. без ПДВ), при цьому умовами додатку передбачено, що в подальшому площа прибудинкової території може змінюватись з уточненням по поверхових планів БТІ.

Розрахунок вартості зазначених послуг позивачем за період січень –липень 2010 року здійснений наступним чином:

1633,73 кв. м. х 0,46 грн. = 751,52 грн., що разом з ПДВ складає 901,82 грн. х 7 місяців = 6312,74 грн.

Відповідач частково сплатив за вказані надані послуги в розмірі 580 грн.

Враховуючи те, що розрахунок суми боргу за утримання прибудинкової території здійснений вірно та за відсутності доказів на підтвердження повної сплати відповідачем якого, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині в розмірі 5732,74 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору розрахунок вартості за вивезення твердих побутових відходів здійснюється за видом діяльності підприємства та тарифами на вивезення 1 м. куб. Розрахунок ТПВ –по факту вивезення. Тариф становить 35,56 грн. без ПДВ.

Позивачем виведено процент накопичення сміття відповідачем по факту вивезених твердих побутових відходів відповідача в розмірі 5,60 м. куб. на місяць.

Розрахунок вартості зазначених послуг позивачем за період з січня - липень 2010 року здійснений наступним чином: 5,60 м. куб х 35,56 грн. = 199,14 грн., що разом з ПДВ складає 238,97 грн. х 7 місяців = 1672,79 грн., з яких відповідачем сплачено лише 160 грн.

Оскільки зобов‘язання з оплати за вивезення твердих побутових відходів за вказаний період з відповідачем в повному обсязі не виконаний, суд вважає вимоги позивача в сумі 1512,79 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наявність в матеріалах справи укладених позивачем з підприємствами, що надають відповідні комунальні послуги, договорів свідчать про правомірність відшкодування позивачу всіх згаданих витрат.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Враховуючи вищевикладене, вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті комунальних послуг в розмірі 21848,96 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвінг Плюс»(м. Київ, просп. Космонавта Комарова, 42, код ЄДРПОУ 36158570) на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943) 21 848 (двадцять одну тисячу вісімсот сорок вісім) грн. 96 коп. боргу за комунальні послуги, 218 (двісті вісімнадцять) грн. 49 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяСівакова В.В. Рішення підписано 14.10.2010