Рішення № 12124948, 21.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/25821.09.10 За позовомПрокурора Соломянського району м. Києва в інтересах держави в особі: 1)Соломянської районної у м. Києві ради

2)Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ХХІ»

Простягнення 502802, 75 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від прокуратури: Коваль О. М. (посв. № 5 від 11.01.2007р.)

Від позивача 1) Зінченко А. В. (дов. № 103 від 19.03.2010р.)

2) Малиш В. В. (дов. № 2781/57 від 12.07.2010 р.)

Від відповідача не зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Прокурор Соломянського району м. Києва в інтересах держави в особі Соломянської районної у м. Києві ради (далі по тексту - позивач 1), Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради (далі по тексту позивач 2) звернувся з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ХХІ»(далі по тексту відповідач) про стягнення 502802, 75 грн. заборгованості за договором оренди цілісного майнового комплексу від 01.12.2003 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, справу №9/258 призначено до розгляду на 18.08.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2010 р. розгляд справи був відкладений на 08.09.2010 р. у звязку з неявкою позивача-1, відповідача та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2010 р. розгляд справи був відкладений на 15.09.2010 р. у звязку з неявкою відповідача та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом документів, а також поданням позивачем уточнень до позовної заяви в судовому засіданні 08.09.2010 р. Уточнення до позовної заяви подані позивачем 1 в судовому засіданні 08.09.2010 р. про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 01.12.2003 р. за 2009 рік та з січня по липень 2010 р., в розмірі 353693, 78 грн., з яких 329216, 06 грн. заборгованість за орендну плату, 24477, 72 грн. пеня були прийняті судом до розгляду.

У судовому засіданні 15.09.2010 р. позивачем 1 подано уточнення до позовних вимог. Дослідивши у судовому засіданні 15.09.2010 р. уточнення представника позивача 1, надане в судовому засіданні 15.09.2010 р. про стягнення заборгованості 396374, 66 грн. за договором оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 01.12.2003 р. з січня по вересень 2010 р. суд залишив подану заяву про уточнення позовних вимог без розгляду, виходячи з наступного.

Первісно заявлені позовні вимоги стосувалися стягнення заборгованості по договору оренди за період 2009 року та з січня по травень 2010 р. Суд перейшов до розгляду справи по суті у судовому засіданні 08.09.2010 р., про що свідчить протокол судового засідання від 08.09.2010 р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подання позивачем заяви після початку розгляду справи про стягнення заборгованості по договору за інший період, ніж заявлено у первісно поданій позовній заяві та поданих до початку розгляду справи уточнень позовної заяви, відповідно до яких позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати по договору за 2009 рік та з січня по липень 2010 р. є зміною предмету позову після початку розгляду справи по суті, а тому подана позивачем заява була залишена без розгляду.

Відповідач в судове засідання 15.09.2010 р. не зявився, вимоги ухвали суду від 08.09.2010 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на 21.09.2010 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має заборгованість перед позивачем 1 та позивачем 2 за договором оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 01.12.2003 р. за 2009 рік та з січня по липень 2010 р., що є порушенням умов договору оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 01.12.2003 р. В звязку з викладеним позивачі просять стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 01.12.2003 р. за 2009 рік та з січня по липень 2010 р. в сумі 353693, 78 грн., з яких заборгованість за орендну плату 329216, 06 грн., пеня 24477, 72 грн. Позовні вимоги обґрунтовані ст. 121, 142 Конституції України, ст.ст. 526, 610, 629, 759, 762 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 19 Закону України «Про столицю України місто-герой Київ» та договір оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 01.12.2003 р. Також позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву та пояснень по справі не скористався.

21.09.2010 р. відповідач в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 15.09.2010 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що незявлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву/пояснень по справі та направлення представника для участі в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

21.09.2010 р. в судовому засіданні представником позивача 1 подано заяву про припинення провадження в частині стягнення штрафних санкцій у вигляді пені за договором оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 01.12.2003 р. в розмірі 24477,72 грн., в звязку з відсутністю предмета спору у справі в цій частині, оскільки штрафні санкції сплачені відповідачем у добровільному порядку. Заява судом прийнята, провадження в справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.12.2003 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Соломянського району міста Києва, як орендодавцем та відповідачем, як орендарем було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу (далі за текстом договір оренди). Відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98. Пунктом 10.1. договору оренди було передбачено, що договір укладено строком на 5 років, що діє з 24.09.2003 р. по 24.09.2008 р.

За актом приймання передачі від 01.12.2003 р. орендодавець передав, а орендар прийняв в користування цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98.

30.08.2005 р. між сторонами договору оренду була укладена додаткова угода про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 01.12.2003 р., згідно якої сторони виклали п.10.1. договору оренди в наступній редакції: «договір укладено строком на 25 років, що дії з 24.09.2003 р. по 24.09.2028 р. включно».

25.09.2008 р. відповідно до Рішення № 218 від 19.12.2007 р. Соломянської районної у місті Києві ради, Розпорядження № 2492 від 29.12.2007 р., Розпорядження № 141 від 01.02.2008 р., Розпорядження № 812 від 09.07.2003 р., Розпоряджень № 1364 від 12.08.2008 р. та № 1634 від 25.09.2008 р. Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації сторони договору оренди виклали преамбулу договору оренди в новій редакції, відповідно до якої орендодавець за договором оренди Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради.

Згідно п. 3.1 договору оренди орендна плата визначається згідно Закону України «Про оренду державного та комунального майна»і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку 25 880 846, 61 * 10 % : 12 = 215673, 72 грн./міс. Індекс інфляції враховується з 31.08.2008 р. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством України.

Згідно п. 3.3. договору оренди орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім в бюджет Соломянського району. Згідно п. 3.5. договору оренди орендна плата, перерахована несвоєчасно, або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно Довідки від 20.09.2010 р. № 221/17 Відділу з питань майна Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації, наявної в матеріалах справи станом на 01.01.2010 р. (за 2009 рік) заборгованість відповідача перед бюджетом становила 309186, 49 грн.

Згідно Акту звірки взаєморозрахунків за оренду майна згідно договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.12.2003 р. за 2010 рік підписаного між позивачем 1 та відповідачем, заборгованість по орендній платі відповідача за договором оренди за 2009 рік та за січень липень 2010 р. становить 329216, 06 грн., заборгованість по сплаті пені 24477, 72 грн.

Станом на 21.09.2010 р. відповідач повністю сплатив позивачу 1 пеню за договором оренди в розмірі 24477, 72 грн.

Згідно п. 9.1.4. Рішення № 508 Соломянської районної у м. Києві ради від 21.05.2010 р. «Про бюджет Соломянського району м. Києва на 2010 рік»загальний фонд бюджету, зокрема, складається з 100 % надходження від орендної плати за користування цілісним майновим комплексом.

Позивач 2 створений на комунальній власності територіальної громади Соломянського району міста Києва соломянською районною у місті Києві радою, підзвітний та підпорядкований Соломянській районній у м. Києві раді та Соломянській районній у м. Києві державній адміністрації.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення 329216, 06 грн. заборгованості за договором оренди майна підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва громадян та держави в судах. Згідно з ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

Згідно до ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, що є у власності територіальних громад. Відповідно до ст. 143 конституції України територіальні громади безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає, або зобовязується передати наймачеві майно у користування на певний строк.

Згідно ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Згідно ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»за невиконання зобовязань за договором оренди сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином відповідно до норм діючого законодавства та умов договору оренди укладеного між позивачем 2 та відповідачем, позивачі внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань за договором, мають право на стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 329216, 06 грн. до бюджету Соломянського району в м. Києві. Матеріалами справи повністю підтверджуються позовні вимоги позивачів.

Як вже зазначалося вище, відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, зауважень до розрахунку заборгованості за договором оренди не надав, тому суд виніс рішення на підставі розрахунку позивачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням поданих уточнень позовних вимог.

2.Провадження у справі в частині стягнення пені припинити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ХХІ»(03151, м. Київ, вул. Донецька, буд. 35, код ЄДРПОУ 19482349, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем) до місцевого бюджету Соломянського району м. Києва (розрахунковий рахунок 33213850700010, одержувач УДК в Соломянському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951, банк одержувача УДК в м. Києві, МФО 820019, код платежу 22080402) 329216, 06 грн. заборгованості за договором оренди за 2009 рік та січень липень 2010 р.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ХХІ»(03151, м. Київ, вул. Донецька, буд. 35, код ЄДРПОУ 19482349, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б; код ЄДРПОУ 3 292, 16 грн. (три тисячі двісті девяносто дві) грн. 16 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6.Видати накази після набранням рішення законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 12.10.2010 р.