Рішення № 12124702, 05.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/51605.10.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії ДоПриватного підприємця ОСОБА_1

Простягнення 473, 71 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаМаксименко В.В. - представник Від відповідачаНе зявився Рішення прийнято у судовому засіданні 05.10.2010р. оскільки 06.09.2010р. розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 05 жовтня 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської міської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 473 (чотириста сімдесят три) грн. 71 коп., в звязку з неналежним виконанням останнім своїх зобовязань за усним Договором про надання телекомунікаційних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2010 р. порушено провадження у справі за № 44/516 та призначено до розгляду на 06.09.2010р.

Ухвалою суду від 06.09.2010р.розгляд справи відкладено на 05.10.2010р. у звязку з необхідністю витребувати додаткові докази.

Представник позивача у судовому засіданні подав документи витребувані попередніми ухвалами суду, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його представника, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 14.03.2006р. на підставі Наряду на установку № 5757 виникли правовідносини з надання телекомунікаційних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦК України (правочини, що можуть вчинятись в усній формі) юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів

Відповідачеві на оплату наданих послуг надавались рахунки, які відповідачем оплачувались до березня 2010р.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено усний договір про надання телекомунікаційних послуг.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обовязок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозвязку, забезпечував працездатність каналу звязку, що підтверджується матеріалами справи та предявленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не, якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги становила 457, 96 грн.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 15,74 грн. та 3 % річних в сумі 0,01 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань ”платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, пеня підлягає стягненню, якщо її розмір встановлений за згодою сторін, зокрема договором.

Як вбачається, усним договором між Позивачем та Відповідачем не досягнуто згоди щодо розміру пені, яка підлягає сплаті за порушення умов договору про надання телекомунікаційних послуг в частині прострочення платежів.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, Приватний підприємець ОСОБА_1 має сплатити позивачеві 0,01 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (юр. адреса: АДРЕСА_1; код ОКПО НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код ЗКПО 01189910) основний борг в сумі 457 (чотириста пятдесят сім) грн. 96 коп., 3 % річних в сумі 0 (нуль) грн. 01 коп., 457 (чотириста пятдесят сім) грн. 97 коп., державне мито в сумі 98 (девяносто вісім) грн. 61 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 228 (двісті двадцять вісім) грн. 16 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 11.10.2010р.