Рішення № 12124653, 12.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/26712.10.10 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 До: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(далі відповідач-1)

2) Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»(далі відповідач-2)

Про визнання права власності та зобовязання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_3. представник за довіреністю № б/н від 12.10.10.

Від відповідача-1 не зявився

Від відповідача-2 Прилипко А.А. представник за довіреністю № 14503 від 07.04.09.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 2) Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»про:

- визнання права власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на нежилу будівлю (Літера «А»), загальною площею 44,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, перетин вул. Крайньої та вул. Пухівської;

- зобовязання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»зареєструвати право власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на нежилу будівлю (Літера «А»), загальною площею 44,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, перетин вул. Крайньої та вул. Пухівської.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.10. порушено провадження у справі № 30/267; розгляд справи було призначено на 28.09.10. о 12-40.

Представник відповідача-1 в судове засідання 28.09.10. не зявився, але 24.09.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмовий відзив на позов, відповідно до якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 посилається на те, що не визнає право власності позивача на спірну будівлю, оскільки позивачем таких документів не надано.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що у вирішення зазначеної справи покладається на розсуд суду, та у разі задоволення позовних вимог позивача, визнає право власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та підпише акт приймання-передачі орендованої будівлі.

Також, відповідач-1 просить суд розгляд справи № 30/267 проводити без участі повноважного представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в звязку із зайнятістю відповідача-1 та відсутністю юриста.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання 28.09.10. не зявились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.10. про порушення провадження у справі № 30/267 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.10. розгляд справи № 30/267 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 12.10.10. о 11-10.

11.10.10. позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд:

- визнати право власності Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на нежилу будівлю (Літера «А»), загальною 44,8 (сорок чотири цілих вісім десятих) кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Крайня, 3-б;

- зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно»зареєструвати право власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на нежилу будівлю (Літера «А»), загальною 44,8 (сорок чотири цілих вісім десятих) кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Крайня, 3-б.

В судовому засіданні 12.10.10. позивач підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

В судове засідання 12.10.10. представник відповідача-1 не зявився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником відповідача-2 в судовому засіданні 12.10.10. подано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, та вказує на те, що Бюро жодним чином не порушило прав позивача, оскільки не претендує на об'єкт нерухомого майна, що фігурує у справі. Відповідач-2 зазначає, що згідно даних реєстрових книг Бюро на даний час реєстрація права власності на нежитлову будівлю загальною площею 44,8 кв. м по вул. Крайня, 3 Б в м. Києві відсутня. Також відповідач-2 зазначає, що в Бюро відсутні матеріали технічної інвентаризації на нежитлову будівлю загальною площею 44,8 кв. м по вул. Крайня, 3 Б в м. Києві .

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/267.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.10. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) укладено Договір оренди нежилої будівлі (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавцем передано Орендарю у строкове платне користування нежилу будівлю (Літера «А») загальною площею 44,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, перетин вулиці Крайньої та вулиці Пухівської.

Згідно п.п. 3.1, 4.1 Договору, нежиле приміщення повинно бути передане Орендодавцем та прийняте Орендарем за актом приймання-передачі, що підписується протягом трьох днів з моменту підписання даного Договору. Договір оренди укладається на строк з моменту підписання акту приймання-передачі і діє до 30.06.11.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача-1 було направлено підписаний 20.07.10. зі сторони позивача акт приймання-передачі нежилого приміщення.

Але, листом від 26.07.10. відповідач-1 повідомив позивача про відмову від підписання акту приймання-передачі будівлі, у зв'язку з тим, що позивач не є власником нежилої будівлі.

Відповідно до технічних обмірів, складених Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», загальна площа будівлі (Літера «А»), що знаходиться за адресою: м. Київ, перетин вулиці Крайньої та вулиці Пухівської становить 44,8 кв. м.

У відповідності до рішення Деснянської районної у м. Києві ради X сесії V скликання від 27.11.08. № 47 «Про продовження терміну договорів оренди земельних ділянок»було продовжено СПД - фізичній особі ОСОБА_1. термін дії договору оренди земельної ділянки на перетині вулиці Крайньої та вулиці Пухівської, в м. Києві, на три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновку № 12/10 будівельно-технічного дослідження, складеного 08.07.10. спеціалістом Сверидою О.М. (Свідоцтво Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 895 від 21.09.05.), нежитлова будівля загальною площею 44,8 кв. м, що розташована на перетині вулиці Крайньої та вулиці Пухівської у Деснянському р-ні м. Києва, є об'єктом нерухомості, оскільки вона нерозривно пов'язана з землею фундаментом та не може бути переміщена без знецінення та зміни призначення, а також відповідає вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва та придатна для експлуатації.

Відповідно до висновку № 12/10 будівельно-технічного дослідження, який складено 07.10.10. спеціалістом Сверидою О.М. (Свідоцтво Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 895 від 21.09.05.), нежитлова будівля загальною площею 44,8 кв.м., що розташована по вул. Крайня, 3б у Деснянському р-ні м. Києва, є об'єктом нерухомості, оскільки вона нерозривно пов'язана з землею фундаментом та не може бути переміщена без знецінення та зміни призначення, а також відповідає вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва та придатна для експлуатації.

Таким чином, у зазначеному вище висновку № 12/10 будівельно-технічного дослідження, який складено 07.10.10. визначено точну адресу спірного об'єкту.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи фінансово-господарські документи, що підтверджують придбання позивачем будівельних матеріалів для будівництва спірної нежитлової будівлі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач-1 безпідставно не визнає право власності позивача на спірну нежитлову будівлю.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення прав власності, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, судових захист цивільного права та інтересу.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи (в тому числі юридичної) на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить засадам чинного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу одним із наступних способів: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування. В той же час суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ст. 317 Цивільного кодексу України зазначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як вбачається зі змісту ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За таких обставин, з матеріалів справи вбачається, що право власності позивача на спірне майно виникло на підставі зазначених вище документів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання права власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на нежилу будівлю (Літера «А»), загальною 44,8 (сорок чотири цілих вісім десятих) кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Крайня, 3-б, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 Наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02. «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», встановлено, що до прийняття Верховною Радою України та набрання чинності законом України про державну реєстрацію прав на об'єкти нерухомого майна бюро технічної інвентаризації здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Згідно п. 10 Додатку № 1 до вищезазначеного положення, рішення судів, про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобовязання Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»зареєструвати право власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на нежилу будівлю (Літера «А»), загальною 44,8 (сорок чотири цілих вісім десятих) кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Крайня, 3-б є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, у відповідності до усного клопотання представника позивача покладаються на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

В звязку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено державне мито в меншому розмірі, ніж це передбачено Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України підлягає стягненню 85,00 грн. - недоплаченого державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2.Визнати право власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на нежилу будівлю (Літера «А»), загальною 44,8 (сорок чотири цілих вісім десятих) кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Крайня, 3-б.

3.Зобовязати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»(м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, код ЄДРПОУ 03359836) зареєструвати право власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на нежилу будівлю (Літера «А»), загальною 44,8 (сорок чотири цілих вісім десятих) кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Крайня, 3-б.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. недоплаченого державного мита.

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 13.10.10.