Рішення № 12124638, 09.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/29809.09.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4120,14 грн. за участю представників позивача Брайка М.В., довіреність № 50 від 23.07.2010р., відповідача не зявився, ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 3199,99 грн. основного боргу, 116,00 грн. 3% річних, 432,58 грн. інфляційної складової боргу, 371,57 грн. неустойки, а загалом 4120,14 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати товару за договором поставки № 2925 від 19.08.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 08.07.2010 року.

Представник відповідача у судове засідання 09.09.2010 року не зявився, проте через канцелярію суду надав заперечення у справі, в яких просив відмовити в задоволенні позову, та клопотання про перенесення судового засідання на жовтень місяць.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда»(постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір поставки № 2925, за умовами якого постачальник зобовязується передати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у специфікації та є невідємною частиною договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє один рік, а у частині не виконаних зобовязань до їх повного виконання. Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна сторона письмово не повідомить одна одну про припинення дії договору, договір вважається пролонгованим на той самий строк і на тих саме умовах (п.7.1 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 1.3 договору право власності на товар, а також ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) товару переходять від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі товару, що засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін накладної.

Згідно до п.п. 3.2 договору покупець зобовязаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 21 календарного дня з дня її поставки, але, у будь-якому випадку, не раніше моменту надання постачальником усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 3824,94 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ 29303029 від 03.02.2009 року на суму 941,97 грн., 29621019 від 21.01.2009 року на суму 329,62 грн., 31628019 від 28.01.2009 року на суму 425,15 грн., 38015019 від 15.01.2009 року на суму 2128,20 грн.

Проте, відповідач отриманий на суму 3824,94 грн. товар оплатив частково, та має заборгованість перед позивачем в розмірі 3199,99 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з передачі товару, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 3199,99 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 3199,99 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати поставленого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 432,58 грн. інфляційної складової боргу, 116,00 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.п. 5.5 договору у випадку порушення покупцем строків, визначених п. 3.2 договору, покупець оплачує постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовилися про те, що неустойка за порушення покупцем строків вказаних в п. 3.2 договору нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобовязань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязання з оплати поставленої продукції нараховано 371,57 грн. неустойки відповідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення неустойки в розмірі 371,57 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати переданого товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03056, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда»(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Сабінова, буд. 1, код 32232867) 3 199 (три тисячі сто девяносто девять) грн. 99 коп. основного боргу, 116 (сто шістнадцять) грн. 00 коп. 3% річних, 432 (чотириста тридцять дві) грн. 58 коп. інфляційної складової боргу, 371 (триста сімдесят одну) грн. 57 коп. неустойки, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна