Рішення № 121246217, 28.08.2024, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/246/24

Номер провадження 2/289/340/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Потіївської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить позбавити відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, відповідачі неналежним чином виконують свої батьківські обов`язки, у зв`язку із загрозою для життя та здоров`я дитини її на підставі рішення виконавчого комітету вказаної сільради було вилучено від батьків та влаштовано в сім`ю патронатного вихователя. Однак, відповідачі подальшою долею дитини не цікавляться, зі службою у справах дітей не співпрацюють, за місцем проживання не з`являються та місце їх перебування невідоме. Того ж відповідачка ОСОБА_1 зловживає алкоголем та разом з дитиною часто залишає місце свого проживання. Неодноразово відповідачка була помічена в місцях де вживають наркотичні засоби та алкоголь.

Ухвалою судді від 22.02.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі (а.с. 35).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 108).

Відповідачі до суду також не з`явилися, однак, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, тому суд, враховуючи повторну неявку відповідачів без поважних причин та не подання ними відзиву, розглянув справу заочно, без їх участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження (а.с. 4).

Малолітня ОСОБА_2 проживала разом з матір`ю та батьком за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14). 08.01.2024 у зв`язку із виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я дитини виконавчим комітетом Потіївської сільської ради було прийнято рішення про відібрання дитини від батьків та влаштування її в сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_4 (а.с. 20).

З актів обстеження умов проживання від 08.04.2022, 14.02.2023, 22.06.2023 вбачається, що відповідачкаОСОБА_1 часто залишала свою дитину на сторонніх осіб, зловживала алкоголем та разом з дитиною проводила час у компанії людей із сумнівною репутацією, де відповідачка разом з ними вживала алкоголь (9-11).

Згідно акту проведення оцінки рівня безпеки дитини від 08.01.2024 дитина ОСОБА_3 має зовнішні ознаки недогляду, а саме дитина має низький рівень гігієни у зв`язку з недоглядом та занедбаністю; поруч з дитиною відчувається неприємний запах; одяг дитини не відповідає віку та сезону. Мати дитини перебуває у невідкладному стані, що є прямою загрозою життю та здоров`ю дитини. Встановлено, що в помешканні перебувають інші особи, які ймовірно у стані алкогольного сп`яніння та під дією психоактивних речовин. Також наявні ознаки незабезпечення дитини доглядом, який відповідає віку та сезону. В акті зазначено, що помешкання, в якому проживає дитина, не пристосоване для її проживання та перебуває в антисанітарному стані, а в приміщенні де тимчасово перебувала мама з дитиною були особи з сумнівною репутацією. Матір відмовилась від надання пояснень. За результатами оцінки встановлено дуже небезпечний рівень безпеки для дитини (а.с. 41-45)

З довідки-характеристики наданої сільським головою Потіївської сільської ради відносно відповідачки ОСОБА_1 встановлено, що остання ніде не працює, часто покидає місце свого проживання, не повідомляючи рідних про місце свого перебування, з рідними та односельчанами не конфліктує (а.с. 18).

А з довідки-характеристики наданої сільським головою Потіївської сільської ради відносно відповідача ОСОБА_2 встановлено, що останній з рідними та односельчанами не конфліктує, компрометуючих матеріалів до сільської ради відносно нього не надходило (а.с. 17).

Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, затвердженого рішенням виконавчого комітету Потіївської сільської ради від 09.01.2024, встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідомо ухиляються від виконання батьківських обов`язків стосовно своєї дочки ОСОБА_3 (а.с. 22-23).

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі №553/2563/15-ц (провадження №61-12305св18) зроблено висновок по застосуванню пункту 2 частини першої статті 164 СК України і вказано, що «ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками».

Пунктами 15, 16 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України).

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дітей або зловживають своїми батьківськими правами, жорстоко поводяться з дітьми, шкідливо впливають на них своєю аморальною, антигромадською поведінкою.

З огляду на наведене, встановлено, що відповідачі свідомо нехтують обов`язками стосовно своєї малолітньої дитини, не піклуються про її фізичний та духовний розвиток, не забезпечують необхідним вихованням, доглядом, що в сукупності суд розцінює як ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків, а надані по справі докази вказують на тривале свідоме небажання відповідачів належним чином виконувати батьківські обов`язки, піклуватися про дитину та займатись її вихованням.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачам, що при зміні ними своєї поведінки та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав, згідно із ст. 169 СК України, вони мають право звернутися до суду із позовом про поновлення батьківських прав.

Таким чином, виходячи винятково з інтересів дитини, а також враховуючи наявність того факту, що відповідачі ухиляються від своїх батьківських обов`язків виховувати свою малолітню дитину, суд вважає, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави 1211,20 грн судового збору з кожного.

Керуючись ст. 51 Конституції України, нормами Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 19, 150, 151, 164 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 56, 76, 81, 141, 258-259, 263-265, 280-289, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Органу опіки і піклування Потіївської сільської ради (місцезнаходження: вул. Центральна, 31, с. Потіївка, Житомирський район, Житомирська область, 12225, ЄДРПОУ 04343903) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,батьківських прав відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Радомишльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести відповідні зміни до актового запису №70 про народження ОСОБА_3 , складеного 17.05.2019 Радомишльським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в разі його пропуску з поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО