Рішення № 12124614, 09.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/30809.09.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»до Закритого акціонерного товариства «Укрметмаш»про стягнення 9238,36 грн. за участю представників позивача –Деркач В.А., довіреність №24-5-02 від 31.12.2009р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 7620,00 грн. попередньої оплати, 790,18 грн. пені, 609,60 грн. інфляційної складової боргу, 218,58 грн. 3% річних, а загалом 9238,36 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з поставки товару за договором № 511090761 від 13.05.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 08.07.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання 09.09.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2009 року між Закритим акціонерним товариством «Укрметмаш»(постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»(покупець) укладено договір № 511090761, за умовами якого продавець зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити запасні частини (товар), найменування, номенклатура, вимоги до якості, кількість, строк поставки і ціна якого вказані в специфікації №1, оформленої у вигляді додатку до даного договору, який являється невід’ємною його частино.

Договір вступає в силу з моменту фактичного підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2009 р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання обов’язків, які залишилися не виконаними (п. 10.1 договору).

Відповідно до п.п. 2.3 договору сума договору складає 292200,00 грн.

Згідно п.п. 4.1 договору покупець здійснює розрахунок за даним договором в наступному порядку:

- 30% вартості товару перераховується на розрахунковий рахунок постачальника шляхом попередньої оплати при наявності рахунку постачальника;

- кінцевий розрахунок здійснюється покупцем протягом 21-го банківського дня з дати поставки товару, при наявності рахунку постачальника.

В специфікації №1 до договору встановлено строк поставки товару –через 30 днів після передоплати.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що якщо після отримання від покупця грошових коштів постачальник не виконає прийняті на себе зобов’язання, постачальник зобов’язаний повернути покупцю отримані від нього в якості попередньої оплати грошові кошти протягом 10-ти банківських днів з дати встановленого даним договором строку поставки.

Відповідач виставив для оплати позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000010 від 13.05.2010 року за товар на суму 292200,00 грн.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача в якості передоплати 87660,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3830 від 21.05.2009 року.

Проте, відповідач свої договірні зобов’язання з поставки попередньо-оплаченого товару в строк визначений п.3.1 договору та специфікацією №1 виконав частково, поставив позивачу товар на суму 80040,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000005 від 26.10.2009 року.

31.05.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просив відповідача повернути сплачені позивачем в якості попередньої оплати кошти у розмірі 7620,00 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Доказів поставки товару на суму 7620,00 грн., оплаченого позивачем, чи повернення сплачених позивачем зазначених грошових коштів відповідачем суду не надано.

Таким чином, попередня оплата за товар у сумі 7620,00 грн. залишилась на рахунку відповідача.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з оплати товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з поставки товару.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 2 та 3 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останнім грошових коштів як попередньої оплати в сумі 7620,00 грн., є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 609,60 грн. та 3 % річних в розмірі 218,58 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з поставки оплаченого товару за даним договором на підставі ст.625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.7.6. договору у випадку порушення постачальником строку повернення грошових коштів, отриманих в якості передоплати, в порядку передбаченому п. 7.5 договору, останній сплачує покупцю пеню в розмірі 1% від суми не поверненої передоплати за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язання з поставки оплаченого товару нараховано 790,18 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 790,18 грн. яку нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з поставки оплаченого товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укрметмаш»(03124, м. Київ, вул. І. Василенко, буд. 7-А, код 33541273) на користь Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»(49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столетова, буд. 21 код 05393116) 7 620 (сім тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп. грошових коштів, 609 (шістсот дев’ять) грн. 60 коп. інфляційної складової боргу, 218 (двісті вісімнадцять) грн. 58 коп. 3% річних, 790 (сімсот дев’яносто) грн. 18 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          С. Чебикіна