Рішення № 12124501, 04.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/34304.10.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» до           Відкритого акціонерного товариства «Поліграфкнига»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»

про           стягнення заборгованості та штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:           Толкунов І.К. (довіреність № 1 від 01.10.2010р.);

від відповідача:           Федоров Т.В. (довіреність від 02.06.2010р.);

04.10.2010р. в судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка»(надалі ТОВ «Побутелектротехніка», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Поліграфкнига»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»(надалі ВАТ «Поліграфкнига», відповідач) 2449168, 34 грн. основного боргу, 200161, 96 грн. пені, 49790, 65 грн. 3% річних, 134678, 21 грн. інфляційних, всього 2833799, 16 грн..

Згідно з поданою заявою за вих. 08/09-2 від 08.09.2010р. позивачем повідомлено про здійснення часткової сплати в сумі 793697, 56 грн., у зв’язку з чим заборгованість відповідача за даними підприємства становила 1655470, 78 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 31 від 01.07.2009р. зобов’язання щодо оплати поставленої продукції виконані не у повному обсязі та з допущеними простроченнями. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму пені, інфляційних збитків та 3 процентів річних.

Відповідач відзив на позов не надав, відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2009р. між ТОВ «Побутелектротехніка»та ВАТ «Поліграфкнига»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»укладено договір № 31 за умовами продавець (позивач у справі) зобов’язувався постачати покупцю (папір, картон, поліграфічні матеріали) в асортименті, а покупець (відповідач у справі) зобов’язувався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах договору.

Згідно з п. 1.2 договору, загальна кількість товару, що є предметом поставки за договором, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) по сортах, групах, видах, марках, типах, розмірах вказуються в заявках покупця, а інформація про ціну за одиницю, загальну вартість, ПДВ зазначається продавцем в рахунках-фактурах та товарних накладних.

Видаткові накладні, з приводу оплати яких виник спір у даній справі, у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи, перелік наведено у додатку до позовної заяви та саме такі підтверджують виконання договірних зобов’язань позивачем. Зазначений у накладних товар, відповідачем отримано на підставі довіреностей, які в належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень п.6.1 договору сторони погодились, що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2009р.; після цієї дати договір автоматично продовжує свою дію на невизначений термін у разі, якщо жодна із сторін письмово не повідомила іншу про припинення дії договору протягом 20 робочих днів, які обчислюються з 01 січня 2010р.. Сторонами не надано доказів на спростування, а матеріали справи вказують на те, що поставки товарів здійснювались за договором, який був пролонгований, з огляду на відсутність заяв про його припинення (розірвання).

Відповідно до п. 5.2 договору розрахунок за отриманий товар здійснюється у безготівковому порядку на поточний рахунок продавця шляхом оплати вартості товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем; товар вважається повністю оплаченим з дня надходження всієї суми коштів, включаючи відсотки за користування товарним кредитом на рахунок продавця.

Предметом заявленого позову, є заборгованість відповідача, що виникла за договором станом на 02.07.2010р. в розмірі 2449168, 34 грн. за поставлений у періоді з 01.07.2009р. по 02.06.2010р. товар, а згідно наданих суду пояснень позивача у зв’язку з частковою сплатою заборгованості в розмірі 793697, 56 грн. сума боргу зменшилась і складала 1655470, 78 грн..

На вимоги суду, згідно представленої довідки про отримані платежі на банківський рахунок за період з 01.07.2010р. по 03.09.2010р. підтверджено надходження в рахунок оплати товару згідно виставлених рахунків на загальну суму 803174, 64 грн..

Сплата зазначених коштів підтверджена матеріалами справи, що відповідно свідчить про відсутність спору між сторонами в цій частині.

У відповідності до п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Станом на час прийняття рішення у справі спору між сторонами в частині стягнення заборгованості в розмірі сплачених коштів не існує, провадження в цій частині підлягає припиненню.

Банківські виписки що підтверджують часткову сплату поставленого товару залучені як додатки до справи, при цьому суд відзначає, що згідно наданих доказів, в тому числі про отримані оплати в розмірі 803174, 64 грн., матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача по сумі 1645993, 70 грн., доказів на спростування вказаної суми боргу відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 5.2 договору покупець мав здійснити оплату товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем, відповідно строк виконання зобов’язань щодо оплати товару переданого згідно видаткових накладних зазначених в додатку до позовної заяви станом на час вирішення спору є таким, що настав.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати поставленої продукції згідно зазначених видаткових накладних, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 1645993, 70 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 7.4 договору у разі недотримання строків оплати, передбачених п. 5.2 договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неперерахованої суми по договору за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем станом на 02.07.2010р. (за період прострочення 6 місяців) за обліковими ставками встановленими Постановою НБУ від 10.08.2009р. № 468 (10, 25%) та Постановою НБУ № 259 від 07.06.2010р. (9,5%) з урахуванням настання строку платежу та у відношенні суми заборгованості у відповідному періоді та складає 200161, 96 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням періоду прострочення є додатком до позову).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність станом на час вирішення спору заборгованості у відповідача перед позивачем, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 134678, 21 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 49790, 65 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, контррозрахунку суми штрафних санкцій, відзиву на позов та документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 31 від 01.07.2009р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 1645993, 70 грн. основного боргу, 200161, 96 грн. пені, 134678, 21 грн. інфляційних збитків, 49790, 65 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державного мита сплачені позивачем в розмірі 25 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині заявлених вимог про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Поліграфкнига»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»803174, 64 грн..

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Поліграфкнига»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»(03057, м. Київ, вул. Довженка 3, р/р 26001301233349 в Філії «Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Києві», МФО 322067, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 02470135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка»(61024, м. Харків, вул. Ольмінського 17, кв. 2, р/р 2600306160253 в АКБ «Правекс-Банк»м. Київ, МФО 321983, ідент. код 24136939) 1645993, 70 грн. (один мільйон шістсот сорок п’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто три гривні 70 копійок) основного боргу, 200161, 96 грн. (двісті тисяч сто шістдесят одну гривню 96 копійок) пені, 134678, 21 грн. (сто тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят вісім гривень 21 копійку) інфляційних збитків, 49790, 65 грн. (сорок дев’ять тисяч сімсот дев’яносто гривень 65 копійок) 3% річних, 25500 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 12.10.2010