Ухвала суду № 12124392, 29.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 49/420-б29.09.10 За заявою (боржник ст. 51)          товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Транссервіс” (код ЄДРПОУ 32156302)

про                     визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника (боржника) Сачук О.В., Бабченко А.М. –предст. за дов.

В судовому засіданні приймав участь: Гайдучик О.Д. –предст. за дов. ВАТ «Автокапітал»,

Єсик Т.О. –розпорядник майна боржника,

Чеменко С.О. –предст. за дов. Укрексімбанку,

Мукоїда Л.В. –предст. за дов. ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник (боржник ст. 51 Закону) звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про визнання товариства з обмеженою відповідальністю “Транссервіс”(код 32156302) банкрутом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2009 було порушено провадження у справі № 49/420-6 за особливостями, передбаченими статтею 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого - Єсик Тетяну Олександрівну, ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ 456626 від 30.06.2009р., відкрито процедуру санації боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “Транссервіс”, керуючим санацією боржника призначено - Директора Матвієнко Олександра Вікторовича.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Транссервіс”(код 32156302) опубліковано у газеті “Голос України” від 03.10.2009 № 186 (4686).

Ухвалами господарського суду міста Києва від 12.10.2009, від 23.11.2009 розгляд справи відкладався.

01.12.2009 через канцелярію суду розпорядник майна подав уточнений реєстр вимог кредиторів та пояснення до реєстру.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2010 визнано кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Транссервіс”:

-          закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “АКВ Гарант” на загальну суму 15353200,00 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів);

-          публічне акціонерне товариство “Державний –експортно –імпортний банк України”(АТ “Укрексімбанк”) на загальну суму 1087089,57 грн., з яких 1068316,07 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів) та 18773,50 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів);

-          відкрите акціонерне товариство “АВТОКАПІТАЛ” на загальну суму 224078,34 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів);

-          Даймлер АГ ( Daimler AG) на загальну суму 77749,69 Євро або 919750,84 грн. з яких 888225,56 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів) та 31525,28 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів);

-          товариство з обмеженою відповідальністю “Аріс-Юг”на загальну суму 28071,62 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів);

-          товариство з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” на загальну суму 273185,79 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів);

затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Транссервіс” на загальну суму 17 885 376, 16 грн., відмовлено у визнанні кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Транссервіс”:

- Дамлер АГ ( Daimler AG) на загальну суму 27, 96 грн.;

- товариству з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” на загальну суму 6472653,10 грн.

Зобов’язано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Транссервіс” арбітражного керуючого Єсик Тетяну Олександрівну протягом 10 днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, зобов’язано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Транссервіс” арбітражного керуючого Єсик Тетяну Олександрівну надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.10, ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.10, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.10 та ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.10 залишено без змін.

16.08.10 від товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 17.02.10 у справі № 49/420-б за нововиявленими обставинами, яка за резолюцією керівництва суду передана для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2010 у справі № 49/420-б заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 17.02.10 за нововиявленими обставинами було призначено до розгляду на 29.09.10.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників провадження у справі № 49/420-б та переглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ст. 112 ГПК України передбачено, що рішення суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, що не були та не могли бути відомі заявникові. Тобто, такі обставини існували, але не могли бути відомі стороні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.10 було затверджено реєстр вимог кредиторів, згідно якого було визнано вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” у розмірі 273185, 79 грн.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Підставою для звернення з заявою про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 17.02.10 за нововиявленими обставинами товариство з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” вважає наступне:

- вилучення ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у боржника (TOB «Транспортна компанія «Транссервіс») предметів лізингу;

- визначення TOB «Райффайзен Лізинг Аваль» залишкової вартості предметів фінансового лізингу.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд м. Києва приходить до висновку, що вилучення ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у боржника (TOB «Транспортна компанія «Транссервіс») предметів лізингу (вантажних самоскидів) не може вважатися нововиявленою обставиною з огляду на наступне.

Відповідно до Роз'яснення Президії Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»№ 04-5/563 від 21.05.2002р. необхідними ознаками нововиявлених обставин є, їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з наявних матеріалів на час винесення ухвали Господарським судом м. Києва 17.02.2010 TOB «Райффайзен Лізинг Аваль»та іншим учасникам процесу, в тому числі і суду, було відомо про здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса щодо вилучення предметів фінансового лізингу.

Суд встановив, що на дату винесення ухвали Господарським судом м. Києва 17.02.2010 такої обставини як повернення предметів лізингу (вантажних самоскидів) не існувало, оскільки, відповідно до актів опису і арешту майна повернення відбулося 19.07.2010. А відповідно до п.1.1. вищезазначеного роз'яснення Президії ВГСУ виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Водночас, необхідно зазначити, що вищевикладені обставини були предметом дослідження Вищого господарського суду України при розгляді касаційної скарги TOB «Райффайзен Лізинг Аваль»на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2010.

Так, зокрема, 27.07.2010 до ВГСУ було подано відзив на касаційну скаргу TOB «Райффайзен Лізинг Аваль»на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 з додатками - копіями актів опису і арешту майна від 19.07.2010 серії АА №034203, АА №034204, АА №034205, АА №034206, АА №034207, АА №034208, згідно з якими предмети фінансового лізингу було передано представнику TOB «Райффайзен Лізинг Аваль».

Водночас, згідно з п.1.2. вищевказаного роз'яснення Президії ВГСУ нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Однак, обставини, на які посилається у своїй заяві TOB «Райффайзен Лізинг Аваль»жодним чином не спростовують фактів встановлених в ухвалі господарського суду м. Києва 17.02.2010.

Таким чином, суд встановив, що повернення предметів фінансового лізингу, яке відбулося 19.07.2010 не може бути віднесено до нововиявлених обставин.

Щодо залишкової вартості предметів фінансового лізингу суд прийшов до наступного висновку.

Визначення TOB «Райффайзен Лізинг Аваль»залишкової вартості предметів фінансового лізингу також не може бути віднесено до нововиявлених обставин.

Так, у своїй заяві кредитор зазначає, що вартість предметів фінансового лізингу визначається згідно з даними бухгалтерського обліку самого кредитора (TOB «Райффайзен Лізинг Аваль»).

Оскільки, TOB «Райффайзен Лізинг Аваль»самостійно здійснює бухгалтерський облік незалежно від інших учасників процесу, то неподання відомостей про залишкову вартість предметів фінансового лізингу повинно бути віднесено до доказів, які несвоєчасно подані кредитором. А відповідно до п.1.3. вищевказаного роз'яснення Президії ВГСУ не можуть вважатись нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Крім того, відповідно до актів опису і арешту майна від 19.07.2010 серії АА №034203, АА №034204, АА №034205, АА №034206, АА №034207, АА №034208 залишкова вартість предметів фінансового лізингу визначається експертом відповідно до вимог закону «Про виконавче провадження».

Отже, визначення TOB «Райффайзен Лізинг Аваль»залишкової вартості предметів фінансового лізингу за даними його ж бухгалтерського обліку не може бути віднесено до нововиявлених обставин.

За таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 17.02.10 у справі № 49/420-б за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 113-1 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 17.02.10 у справі № 49/420-б за нововиявленими обставинами.

Залишити ухвали господарського суду міста Києва від 17.02.10 у справі № 49/420-б без змін.

СуддяМ.В.Пасько