Рішення № 12124369, 14.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/29-31/15114.05.10 За позовом          Виробничо-будівельного кооперативу “Промбуд”, м. Київ

До          Малого приватного підприємства “Строком”, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Комунальне підприємство “Спецжитлофонд”, м. Київ

Про стягнення 31 039,92 грн.

За зустрічним

позовом           Малого приватного підприємства “Строком”, м. Київ

До          Виробничо-будівельного кооперативу “Промбуд”, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Комунальне підприємство “Спецжитлофонд”, м. Київ

Про стягнення 46 333,56 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача                     Сєріков В.О. - директор, Бєдна О.Д. - пред. по довір.

Від відповідача                    Бєдов В.В. - директор

Від третьої особи                    Коблай І.А. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 32 312,54 грн. у зв’язку з неналежним виконанням умов підрядного договору № 1 від 19.01.2004р. щодо якості робіт по влаштуванню мозаїчної підлоги у житловому будинку по вул. Білецького, 10 в місті Києві.

Відповідач пред’явив зустрічний позов про стягнення 46 310, 40 грн. боргу, посилаючись на те, що відповідач за зустрічним позовом безпідставно відмовився підписувати акти виконаних підрядних робіт за липень-серпень 2004 року, жодних претензій щодо якості робіт не заявляв, а виконані роботи не оплатив.

Рішенням № 21/29 Господарського суду міста Києва від 09.07.2009р. у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2009р. апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення суду –без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2010р. касаційну скаргу МПП «Строком»задоволено частково, рішення № 21/29 від 09.07.2009р. та постанову від 10.11.2009р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2010р. справі № 21/29 присвоєно номер № 31/151, призначено судове засідання на 21.04.2010р. та на виконання постанови касаційної інстанції залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом –КП «Спецжитлофонд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2010р., розгляд справи було відкладено на 14.05.2010р. та продовжено строк вирішення спору, у зв’язку з задоволенням клопотання учасників процесу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та проти задоволення зустрічного позову заперечував. В поясненнях по справі враховуючи постанову касаційної інстанції акцентував увагу суду на ті обставини, що після закінчення терміну дії договору підрядником фактично були виконані роботи , а генпідрядником прийняті та оплачені .Аналізуючи відповідність актів за травень-червень 2004 року, що безумовно свідчить про продовження виконання сторонами своїх зобов’язань після закінчення строку дії договору. На порушене питання щодо правомірності відмови від підписання актів виконаних робіт посилався на вимоги ст.ст. 853, 882 (ч1) ЦК України та вважає, що підписання акту свідчило б про прийняття робіт та відсутність зауважень з боку позивача і відповідно стало б підставою для оплати неякісно виконаної роботи, тоді як позивач неодноразово звертався до відповідача усунути недоліки і листом від 18.10.2004р. та Актом від 27.08.2004р. наголошував про недоліки та відступи від вимог діючих БНІП і вимушений був за власний рахунок усувати недоліки .За результатами проведеного обстеження експертом наводить характеристику технічного стану і вважає підтвердженими ознаки проведеного ремонту окремих дільниць поверхні покриття підлоги. За часом виконання роботи позивачем проводилися до введення будинку в експлуатацію, тому в Акті складеному КП «Спецжитлофонд»недоліків та зауважень по якості виконаних робіт не зазначалося.

Представник відповідача проти задоволення первісного позову заперечував повністю та просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги. В своїх поясненнях відповідач зазначав, що всі листи та претензійні звернення щодо якості написані позивачем протягом 2005-2008р.р. не мають юридичної сили та не підтверджуються належна їх відправка та факт одержання цих звернень. Одночасно, звертає увагу суду на те, що позивач під час судового процесу постійно змінював свої пояснення та твердження первісно зазначаючи, що підлоги були перероблені після отримання висновку судово-будівельної експертизи. Одночасно посилався, що протягом 2008р. позивач заявляв, що самостійно переробив неякісно виконані роботи перед здачею об’єкту робочій комісії. Наведені докази позивача вважає необ’єктивними. В обґрунтування своєї позиції наводить розрахунок вартості розборки мозаїчних підлог та вимоги до кошторису цих витрат відповідно до нормативів ремонтно-будівельних робіт (ДБН-2..4-7-2000).

Представник третьої особи надав пояснення та вважає, що допустимим доказом яким підтверджується наявність недоліків виконаної роботи є висновок експертизи виконання якої видалось неможливим тому вважає, що є підстави для відмови у задоволенні позовів.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2004р. між позивачем, як генеральним підрядником, та відповідачем, як підрядником, було укладено Договір підряду № 1, відповідно до якого генеральний підрядник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання загально будівельних робіт при ремонті житлового будинку по вул. Академіка Білецького, 10.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість виконаних робіт визначається щомісячно по фактично виконаним роботам.

Розрахунок здійснюється генеральним підрядником по фактично виконаним роботам відповідно до актів виконаних робіт (п. 3.2 Договору).

Строк дії Договору узгоджено, визначено сторонами та встановлено до 01.05.2004 р. (п. 5.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої зобов’язання відповідно до умов укладеного договору.

В силу ст. 208 ЦК України законом встановлена обов’язкова письмова форма для правочинів між юридичними особами. Недодержання обов’язкової письмової форми не свідчить про вчинення правочину, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю (ч. 2 ст. 205 ЦК України).

Суду не подано доказів укладення у письмовій формі змін до Договору щодо продовження його строку як і не представлено доказів про існування будь-яких інших правочинів на підставі яких виникли правовідносини сторін за межами строку дії договірних зобов’язань .

Разом з тим, відповідно до п. 7 Договору сторони узгодили, що строк гарантії на виконані роботи встановлюється протягом 12 місяців після здачі об’єкта в експлуатацію, що підтверджує право генпідрядника перевіряючи об’єм прийнятих робіт у разі виявлених недоліків негайно заявити про них підряднику.

          Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2 ст. 853 ЦК України).

          Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України).

          До матеріалів справи, у зв’язку з призначенням судово-будівельної експертизи (ухвала від 20.09.2005р.) залучені листи та відповіді від Київського НДІ судових експертиз відповідно до яких не було проведено належних висновків експертизи за обставин залежних як від позивача, так і відповідача. Виконання експертизи в зв’язку з не проведенням оплати не відбулось.

Отже, допустимі докази, що підтверджують наявність недоліків виконаної роботи та визначення їх вартості, у вигляді висновків експертизи відсутні.

Як зазначено вище, судом (ухвала від 20.09.2005 р.) було призначено два види експертизи для з’ясування відповідності виконаних робіт вимогам БНіП 111-В.14-72. Зокрема, з метою перевірки доводів позивача щодо виконання ним робіт влаштуванню покриття підлоги з цементно-піщаного розчину мозаїчного складу в позаквартирних коридорах жилого будинку № 120 по вул. Академіка Білецького у м. Києві була двічі призначена експертиза, на вирішення якої було поставлено відповідне питання. Однак, у зв’язку з відмовою оплатити вартість експертизи, остання не була проведена.

За таких обставин, враховуючи, що встановити, що роботи та матеріалами, які надані ВБК “Промбуд”, були виконані та придбані з метою усунення недоліків щодо влаштуванню покриття підлоги з цементно-піщаного розчину мозаїчного складу в поза квартирних коридорах жилого будинку № 120 по вул. Академіка Білецького у м. Києві, можливо тільки експертним шляхом, і ВБК “Промбуд” відмовився від оплати експертизи, суд вважає позовні вимоги ВБК “Промбуд” недоведеними, непідтвердженими документально та приходить до висновку що є підстави для відмови у позові.

Також не підлягає задоволенню вимога МПП “Строком” про стягнення вартості робіт, виконаних ним у липні та серпні 2004 року.

Зокрема, дані роботи виконані не в рамках виконання Договору і МПП “Строком” не надало доказів існування інших правочинів між сторонами, на підставі яких виникли цивільні права та обов’язки щодо виконання цих робіт (липні-серпні 2004 року).

Крім того, враховуючи відсутність підпису ВБК “Промбуд” на вищевказаних актах, та судом встановлено , що МПП “Строком” не доведено факт їх виконання та належне визначення вартості та обсягів робіт а також їх передання та прийняття в установленому порядку ( ст.882 ЦК України).

Враховуючи, що МПП “Строком” відмовився від оплати призначеної судом експертизи, на вирішення якої були поставлені питання щодо фактичного стану виконання робіт, у тому числі зазначених у актах за липень та серпень 2004 року, які не були підписані замовником, і, в силу відсутності спеціальних знань, з’ясування даної обставини іншим (крім експертного) шляхом неможливо, зустрічні позовні вимоги МПП “Строком” також визнаються судом не доведеними та такими ,що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33, ст.34 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень а суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач та відповідач не надали суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість вимог викладених в первісній позовній заяві та зустрічному позові, тому підстав для задоволення позовів не вбачається.

Відповідно до ст. 49 якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. За таких обставин, враховуючи наявність порушень з боку відповідача при оформленні документації, що стосується виконання робіт, суд вважає за необхідне покласти 50 % державного мита на відповідача за первісним позовом.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, за зустрічним позовом покладаються на позивача .

Керуючись ст.ст. 837,882 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову виробничо-будівельному кооперативу “Промбуд” відмовити повністю.

2.          У задоволенні позову малому приватному підприємству “Строком” відмовити повністю.

3.          Стягнути з Малого приватного підприємства «СтроКом»(04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 3, корп. 1, кв. 27, код ЄДРПОУ 19125589) на користь Виробничо-будівельного кооперативу «Промбуд»(04060, м. Київ, вул.. Гусєва, 25, код ЄДРПОУ 06957041), –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, витрати пов’язані зі сплатою державного мита у розмірі –т161 (сто шістдесят одна) грн. 56 коп.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           Н. І. Качан

Дата підписання рішення суду 21 травня 2010 року.