Ухвала суду № 121242750, 27.08.2024, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.08.2024

Справа № 334/1674/24

Провадження № 2-во/334/115/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Новікової Н.В., за участі секретаря судового засідання Сухової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Шевейко Р. про виправлення описки в ухвалі суду від 17.06.2024,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку.

17.06.2024 ухвалою суду закрито провадження у цивільній справі №334/1674/24 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку у зв`язку з відсутністю предмету спору. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Запорізькій обласній прокуратурі, в особі Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Фанатська, 14, ІКЮО 02909973, розрахунковий рахунок: UA438201720343180001000000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету 2800) кошти, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 3 028 грн.

26.07.2024 р. заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Шевейко Р. звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про виправлення описки в ухвалі суду від 17.06.2024.

Заяву обґрунтовує, тим що Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області було подано до Ленінського районного суду міста Запоріжжя позовну заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку. Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 17.06.2024 провадження у справі №334/1674/24 закрито у зв`язку із відсутністю предмета спору. Запорізькою обласною прокуратурою за подачу позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн., оригінал платіжної інструкції №303 від 21.02.2024 був наданий одночасно із позовною заявою. У подальшому, ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 17.06.2024 провадження у справі №334/1674/24 задоволено клопотання окружної прокуратури, зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Запорізькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір в сумі 3 028 грн. Проте, за результатом звернення такої ухвали до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області отримано відмову у поверненні грошових коштів, оскільки в ухвалі Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 17.06.2024 не зазначено дату та номер платіжної інструкції, згідно з якою судовий збір сплачено до державного бюджету. У зв`язку з цим Головне управління не мало можливості ідентифікувати надану копію платіжної інструкції від 21.02.2024 №303 як таку, якою було сплачено судовий збір, що підлягає поверненню, та встановити відповідність інформації, викладеної у заяві платника, даним, наведеним у судовому рішенні, та даним Головного управління про зарахування коштів до бюджету. Як наслідок, на теперішній час окружна прокуратура не має змоги повернути сплачений судовий збір.

Учасники справи в судове засіданні не з`явилися.

Суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2024 ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя закрито провадження у цивільній справі №334/1674/24 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку у зв`язку з відсутністю предмету спору. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Запорізькій обласній прокуратурі, в особі Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Фанатська, 14, ІКЮО 02909973, розрахунковий рахунок: UA438201720343180001000000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету 2800) кошти, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 3 028 грн.

При поданні позовної заяви Запорізькою обласною прокуратурою за подачу позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн., згідно платіжної інструкції №303 від 21.02.2024 р.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити описку у ухвалі суду від 17.06.2024 р.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного судум.Запоріжжя від17.06.2024у справі№334/1674/24(провадження№2/334/1315/24)про поверненняЗапорізькій обласній прокуратурі судовий збіру розмірі3028,00грн.,сплачений заподання позову заступника керівника Дніпровськоїокружної прокуратуриміста Запоріжжя,в інтересахдержави вособі органу-Запорізької міськоїради до ОСОБА_1 прозобов`язання повернутиземельну ділянку,вірно зазначивши:«згідно ізплатіжною інструкцією№303(внутрішнійномер 329752937) від21.02.2024, за наступними реквізитами: отримувач Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973, розрахунковий рахунок UA438201720343180001000000271, банк отримувач Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: