Рішення № 12124198, 28.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.10 р. Справа № 25/170

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” м. Київ в особі Донецької філії ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” м. Донецьк

до відповідача державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області

за участю третьої особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області

про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, сплаченого за майнову шкоду, заподіяну страхувальнику внаслідок ДТП, в розмірі 11066грн.53коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Петрова Т.Ю. головний юрисконсульт (довіреність № 707-1/14 від 25.03.2010);

від відповідача: Бабаєв В.В. провідний юрисконсульт (довіреність № 1-12/12-39 від 28.12.2009)

Позивач - відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” м. Київ в особі Донецької філії ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області, за участю третьої особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області, про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, сплаченого за майнову шкоду, заподіяну страхувальнику внаслідок ДТП, в розмірі 11066грн.53коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на посвідчення водія серії АВЕ № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АНС № НОМЕР_3, довідку відділу ДАІ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (вих. № 1056 від 13.02.2008), схему ДТП, квитанцію на оплату вартості довідки ДАІ, постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21.05.2008 у справі № 3-7814/2008, поліс добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19G-0074259 від 13.11.2007, заяву про виплату страхового відшкодування № 6206 від 06.02.2008, страховий акт № 6206 від 01.04.2008, платіжне доручення № 1175 від 13.03.2008 на суму 300,00грн., платіжне доручення № 1639 від 08.04.2008 на суму 10766,53грн., акт автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 25.02.2008, кошторис вартості ремонту (відновлення), лист вигодонабувача - Горлівського міського відділення № 2864 Ощадбанку України від 27.03.2008 № 1407.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 12-12/15-319 від 23.09.2010) відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП.

20.10.2010 на запит господарського суду від 28.09.2010 надійшли матеріали адміністративної справи № 3-7814/08 відносно ОСОБА_1

Представник позивача в засіданні суду 28.10.2010 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав для залучення до матеріалів справи платіжні доручення № 1175 від 13.03.2008 на суму 300,00грн. та № 1639 від 08.04.2008 на суму 10766,53грн., проведені банком.

Відповідач за супровідним листом (вих. № б/н від 28.10.2010) надав для залучення до матеріалів справи копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади водія № 19-К від 24.03.2008, копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду водія № 43-К від 03.05.2007.

Зазначені накази судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

31.01.2008 приблизно о 07год.20хв. по вул. Калашникова у Калінінському районі м. Горлівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 2410, державний номер АН 5579 ВК, що належить ДП „Артемвугілля”, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля „ЗАЗ Ланос”, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС № НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.

Дані факти засвідчені в довідці відділу ДАІ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (вих. № 1056 від 13.02.2008), схемі ДТП, протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО 450569 від 10.04.2008, постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.04.2008, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Автомобіль „ЗАЗ Ланос”, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, застрахований власником транспортного засобу в Донецькій філії ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” на підставі полісу добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19G-0074259 від 13.11.2007.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21.05.2008р у справі № 3-7814/2008 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було припинено у звязку із закінченням строків до моменту розгляду справи.

Разом з тим, в даній постанові йде посилання на те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, було встановлено 31.01.2008 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО 450569 від 10.04.2008.

До того ж, факт правопорушення з боку ОСОБА_1 мав місце і підтверджується довідкою відділу ДАІ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (вих. № 1056 від 13.02.2008), схемою ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.04.200.

Наведеними документами встановлено, що 31.01.2008 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 2410, державний номер АН 5579 ВК, рухаючись по вул. Калашникова в Калінінському районі м. Горлівки, не врахував стан проїзної частини дороги, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем „ЗАЗ Ланос”, державний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напряму, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Частиною 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України закріплено, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, особою, винною в ДТП, є Шульга Олег Георгійович, яка керував автомобілем ГАЗ 2410, державний номер АН 5579 ВК, що належить ДП „Артемвугілля”.

Як вбачається з наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду водія № 43-К від 03.05.2007, ОСОБА_1 працював в ДП „Артемвугілля” (СП „Горлівська автобаза”) на посаді водія та під час ДТП виконував трудові обовязки.

Факти щодо належності транспортного засобу ДП „Артемвугілля” та виконання ОСОБА_1 під час ДТП службових обовязків відповідачем не були спростовані.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 25.02.2008 вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля „ЗАЗ Ланос”, державний номер НОМЕР_2, склала 13433,31грн. з ПДВ.

У звязку з настанням страхової події „пошкодження ТЗ внаслідок ДТП”, на виконання умов полісу добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19G-0074259 від 13.11.2007, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування № 6206 від 06.02.2008, акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 25.02.2008, кошторису вартості ремонту (відновлення), листа вигодонабувача - Горлівського міського відділення № 2864 Ощадбанку України від 27.03.2008 № 1407, страховиком (позивачем) був складений страховий акт № 6206 від 01.04.2008, зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату.

Згідно розрахунку виплати страхового відшкодування та рішення про виплату загальна сума страхового відшкодування складає 10683грн.53коп. За умовами Договору страхування, при розрахунку страхового відшкодування з розміру матеріального збитку вираховується ПДВ, а також безумовна франшиза, яка складає 0,5% від страхової суми (214,25грн.). Окрім того, враховано знос 2,5%.

Страхове відшкодування в сумі 10683грн.53коп. було виплачено позивачем страхувальнику ОСОБА_2 в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 1639 від 08.04.2008.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України “Про страхування”. Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з урахуванням приписів перелічених статей Цивільного кодексу України та Закону України „Про страхування”, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача в сумі 10683,53грн. сплачене страхове відшкодування.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення суми 10683,53грн. - виплачене страхове відшкодування підлягають задоволенню за рахунок відповідача за доведеністю та обґрунтованістю предявлення.

Позивач також просить стягнути з відповідача 300,00грн. за проведення автотоварознавчого дослідження. Дану суму позивач перерахував платіжним дорученням № 1175 від 13.03.2008 на суму 300,00грн. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 83,00грн. вартість довідки ДАІ. Дані суми позивача просить стягнути з відповідача, як суму страхового відшкодування, сплаченого страховиком за завдану матеріальну шкоду при ДТП.

За положенням ст. 9 Закону України „Про страхування”, страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

В свою чергу, стаття 34 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачає, Страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

В матеріалах справи відсутні докази того, що потерпіла ОСОБА_2 зазнала витрат на проведення експертизи. До того ж, витрати на експертне дослідження у даному випадку є непрямими збитками (прямі збитки це збитки, які складаються з вартості відновлювального ремонту автомобіля). Відповідно до укладеного між позивачем та потерпілим полісу, Сторони не узгодили непрямі збитки, які є застрахованими.

Таким чином, суд дійшов висновку пор те, що ані договором (полісом), ані нормами діючого законодавства не передбачено включення до суми страхового відшкодування витрат на проведення експертного дослідження та на оплату вартості довідки ДАІ.

Аналогічної позиції з цього питання додержується Вищий господарський суд України.

До того ж, відповідно до п. 2.1. Інструкції з оформлення довідки про ДТП та порядок її видачі, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2007 № 373, довідка про ДТП видається безоплатно страховикам на підставі їх письмового запиту щодо ДТП за участю транспортних засобів, з власниками яких ці страховики уклали договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та МТСБУ і його уповноваженими особами.

Отже, позивач міг сам звернутися до відділення ДАІ для отримання цієї довідки, тому як потерпіла ОСОБА_2 застрахована за договором добровільного страхування у позивача.

Таким чином, суд відмовляє в вимогах позивача про стягнення суми 300грн.00коп. за проведення експертного дослідження та суми 83,00грн. вартість довідки ДАІ за необґрунтованістю та недоведеністю.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 526, 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 9, 25, 27 Закону України „Про страхування” від 07.03.1996 № 85/96-ВР (з змінами), ст. 34 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 № 1961-IV (з змінами), керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” м. Київ в особі Донецької філії ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” м. Донецьк до державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області, за участю третьої особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області, про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, сплаченого за майнову шкоду, заподіяну страхувальнику внаслідок ДТП, в розмірі 11066грн.53коп. задовольнити частково в сумі 10683грн.53коп.

В частині вимог про стягнення вартості експертного дослідження в розмірі 300,00грн. та вартості довідки ДАІ в розмірі 83,00грн. відмовити.

Стягнути з державного підприємства „Артемвугілля” (пр. Леніна, 13, м. Горлівка Донецької області, 84601, код ЄДРПОУ 32270533) на користь відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” м. Київ в особі Донецької філії ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” м. Донецьк (адреса юридичної особи: 01042, м. Київ, Ново-Печерський провулок, 19/3; реквізити філії: 83086, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 55-в, код ЄДРПОУ 24812547) матеріальну шкоду в розмірі 10683грн.53коп., держмито в сумі 106грн.84коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 227грн.83коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя